Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А76-37188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37188/2021
27 декабря 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик», ОРГН 1137457001604, г. Аша, к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства, ОГРН <***>, г. Москва; Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 368 301 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 44-КВ/10170 от 19.07.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик», ОРГН 1137457001604, г. Аша, (далее – истец, ООО УК «Лесохимик», общесто) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***> г. Челябинск (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 331 955 руб. 94 коп., пени за период с 11.02.2020 по 30.09.2021 в размере 36 345 руб. 70 коп.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федерального казначейства, ОГРН <***>, г. Москва; Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 372 706 руб. 60 коп., в том числе: суммы основного долга за период в размере 331 955 руб. 84 коп., пени за период с 11.02.2021 по 30.09.2021 в размере 40 750 руб. 76 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 01.10.2021 в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, в котором, ссылаясь на отсутствие финансирование расходов на содержание спорного имущества, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, до 03.06.2021 Российской Федерации принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 74:03:1017029:46, расположенное по адресу: <...>., площадью 1 216 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <...>, проведенного в заочной форме, ООО УК «Лесохимик» (ранее - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1») избрана организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2016, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.04.2016.

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и ООО УК «Лесохимик» заключен договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 01.01.2020 по 03.06.2021 истцом фактически осуществлялись услуги по содержанию и ремонту в указанном многоквартирном доме и поставлялись коммунальные ресурсы, что следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Претензией №89 от 23.08.2021 обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги в размере 331 995 рублей 84 копейки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ООО УК «Лесохимик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ и признан арифметически верным.

Более того, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в размере о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 03.06.2021 в размере 331 995 рублей 84 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 30.09.2021 в размере 40 750 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 750 руб. 76 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 331 955 руб. 84 коп. в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 331 955 руб. 84 коп. в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, Российской Федерации, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 372 706 рублей 60 копеек государственная пошлина по иску составляет 10 454 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом уплачена госпошлина в размере 10 366 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 505.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, оставшаяся государственная пошлина с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик», ОРГН 1137457001604, г. Аша, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***> г. Челябинск, за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик», ОРГН 1137457001604, г. Аша, задолженность в размере 372 706 руб. 60 коп., пени за период с 11.02.2021 по 30.09.2021 в размере 40 750 руб. 76 коп., пени на сумму долга 372 706 руб. 60 коп. в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 366 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова