Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-65637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2023 года

Дело №

А56-65637/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-65637/2021/тр.10,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Люминар-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Крафткон», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом/пом 15Н/454, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2022.

ООО «Фруттрейд» (далее – Компания) 28.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в сумме 179 298 212 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов кредитор представил доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства; к тому же суды неверно распределили бремя доказывания, возложили на кредитора обязанность представить доказательства выполненных работ.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 21.06.2019 № 34ЕР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: <...>, а заказчик принять указанные работы и оплатить.

ООО «Меркурий» по договору цессии от 30.09.2019 уступило права и обязанности по договору строительного подряда в пользу Компании.

Компания 14.10.2020 направила Обществу претензию с отказом от исполнения договора, одновременно заявила требование о возврате денежных средств.

В рассматриваемом заявлении Компания, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязанности по договору строительного подряда на сумму 121 475 753 руб. 90 коп., заявила требование о включении в Реестр указанной суммы в части основного долга, а также 57 822 458 руб. 43 коп. начисленной неустойки, рассчитанной по пункту 15.5 означенного договора.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что Компания не представила надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу должника, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора строительного подряда от 21.06.2019 № 34ЕР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Представление заявителем ограниченного объема доказательств по данным правоотношениям и невыполнение им предложения суда по представлению дополнительных документов явилось основанием для суда первой инстанции применить к Компании более строгий стандарт доказывания по делу, однако указанную процессуальную обязанность Компания не исполнила.

По этой причине суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что представленные копии расходно-кассовых ордеров не содержат подписи субъекта, их оформившего, а также печать выдавшей их организации.

Суды отметили, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись со ссылками на счета, при этом сведения об означенных счетах в материалы дела не представлены.

Отсутствие указанных доказательств явилось препятствием для возможности признать перечисление денежных средств выплатой аванса по представленному заявителем договору.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций в данном конкретном случае пришли к правильному выводу, что правовые документы в подтверждение состоявшихся правоотношений и возникновения обязательств лишь создают иллюзию таких обязательств, составлены сторонами формально, правоотношения сторон являются мнимыми, направленными исключительно на создание для Компании возможности участия в деле о банкротстве Общества в качестве кредитора.

Доводы Компании, приведенные в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

При этом довод подателя жалобы о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания также не может быть принят, поскольку податель жалобы не учитывает особенности проверки обоснованности требований кредиторов, закрепленные в разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, свидетельствующий о повышенном стандарте доказывания.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, из-за которых могла бы явиться необходимость отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-65637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1