Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А33-25067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года


Дело № А33-25067/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения, отчет арбитражного управляющего

в деле по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Градис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660079, <...>, офис39) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2025, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2024,  личность удостоверена паспортом

от ООО «СтройИнвест»: ФИО4, генерального директора по оригиналу решения №8 единственного учредителя ООО «СтройИнвест» от 03.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Енисейлесозавод»: ФИО5 представителя по доверенности от 21.04.2025, личность удостоверена паспортом (в режиме онлайн);

слушателя

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчик Н.В.,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Градис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 30.09.2024.

Определением от 27.12.2024 заявление ФИО1  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 60 296 291 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга и 10 296 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим утвержден  ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.07.2025. Судебное заседание откладывалось.

Указанным определением судом не установлено оснований для применения к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 (7935) от 11.01.2025, объявление № 4030710392, включено в ЕФРСБ  25.12.2024 за № 16514710. 

Определением от  20.03.2025 года в Арбитражный суд Красноярского края  принято к производству  требование ООО «Енисейлесозавод», в котором кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Градис» требование ООО «Енисейлесозавод» в размере 94 896 500 руб. как обеспеченное залогом прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300195:73 и залогом следующих объектов незавершенного строительства (дело № А33-25067-5/2024).

Определением от 20.03.2025 принято к производству требование ООО «Стройинвест», в котором кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Градис» требование ООО «Стройинвест» в размере 15 761 500 руб. как обеспеченное залогом прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300195:73 и залогом следующих объектов незавершенного строительства: помещение 14-02, площадь: 630,46 кв. м, этаж: 14, расположенное в строящемся офисном здании на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300195:73 по адресу Красноярск, Центральный район, ул. Обороны - ул. Республики (дело № А33-25067-6/2024).

Определением от 07.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Градис», по делу №А33-25067/2024 до рассмотрения по существу требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о включении в реестр требований кредиторов должника (дело №А33-25067-5/2024).

Определением от 21.07.2025 указанные обеспечительные меры отменены на основании за заявления  ООО  «Енисейлесозавод» об утрате интереса в сохранении принятых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о своей деятельности с приложенными документами, ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

От саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 26.09.2025 от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях заключения мирового соглашения с кредитором ФИО1  В случае отказа удовлетворения ходатайства об отложении с судебного заседания, представитель дождинка просил объявить перерыв в судебном заседании в указанных целях.

Представитель ФИО1 возражал против отложения судебного заседания, указывает, что реальных доказательств намерения заключения мирового соглашения не представлено, источники погашения задолженности перед кредитором не раскрыты, заключение мирового соглашения возможно в том числе и после открытия конкурсного производства, в силу чего отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Представитель ООО «СтройИнвест» и ООО «Енисейлесозавод» также возражали против удовлетворения ходатайства  об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель должника указывает, что за период отложения судебного заседания планирует заключить мировое  соглашение с кредитором ФИО1 в целях погашения задолженности. В то же время,  представителем должника не представлено доказательств принятия мер по заключению мирового соглашения, его проекта, доказательств наличия у должника и его руководителя имущества в размере, достаточном для погашения требования кредитора ФИО1 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судом ранее откладывалось судебное заседание, а также объявлялся перерыв, в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности, учитывая непредставление суду доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредитора и принятия реальных мер  к заключению мирового соглашения, в том числе направления его проекта кредитору ФИО1, мнение иных участвующих в деле о банкротстве лиц, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения заявления с целью достижения определенных целей, не раскрываемых перед судом и лицами, участвующими в деле.

Суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Открытие конкурсного производства не препятствует заключению мирового соглашения. Кроме того, статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителя (участника) должника, а также третьих лиц в любое время до окончания процедуры банкротства в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости отложения судебного заседания либо объявления перерыва в целях заключения мирового соглашения с кредитором ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Градис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>, вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Определением от 27.12.2024  в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным определением судом не установлено оснований для применения к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего от 19.09.2025 за период процедуры наблюдения выполнены следующие мероприятия.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Градис» процедуры наблюдения опубликованы в газете АО «Коммерсант» № 3 (7935) от 11.01.2025,  объявление № 54030710392, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.12.2024 за №  16514710

Направлены запросы на предоставление сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе.

Выпиской из ЕГРНП от 20.01.2025 № КУВИ-001/2025-14967923 подтверждено н наличие у должника права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 839,7 кв.м., строительный адрес: <...> кадастровый номер 24:50:0300195:219, расположенный на земельном участке с кадастровым № 24:50:00300195:73 и залогом права аренды данного земельного участка. На объект наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, ипотека в силу закона. Иного недвижимого имущества не выявлено. Отсутствие объектов движимого имущества подтверждено письмами соответствующих организаций.

Балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2024 составила 526 893 000 руб.

За период наблюдения инвентаризация имущества и его оценка должника временным управляющим не проводились.

Определением от 24.07.2025 у руководителя должника ФИО7 истребована документация ООО «Градис».

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр включены требования двух кредиторов: во вторую очередь реестра включено требование ФНС России в размере 75 858,31 руб., в третью очередь реестра включено требование ФИО1 в размере 60 296 291 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга,  10 296 291,00 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также  ФНС России в размере 278 810,59 руб., в том числе  175 128,24 руб.  задолженности по уплате обязательных платежей, пеней в размере 88 179,35 руб., 15 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

- должник неплатёжеспособен;

- невозможно восстановить платёжеспособность должника;

- финансирование процедуры банкротства возможно за счет имущества должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «Градис» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы:

- об признаков фиктивного банкротства;

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Созвано и проведено первое собрания кредиторов от 06.08.2025.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ  за номером 19022148 от 06.08.2025.  В материалы дела представлены  копии почтовых квитанций о направлении временным управляющим ФИО6  уведомления  о проведении первого собрания кредиторов руководителю ООО «Градис», ФИО1, ФНС России.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы с суммой требований руб. 50 175 128,24, что составляет 100 % от включенных в реестр – собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. отчет временного управляющего ООО «Градис» принять к сведению;

2. обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

3. образовать комитет кредиторов ООО «Градис» в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО8;

4.  не  определять  дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего;

5. утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Градис» - арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Континент»;

6. поручить ведение реестра требований кредиторов должника - арбитражному управляющему;

7.  проводить собрания кредиторов должника в форме заочного голосования;

8.  выбрать представителем собрания кредиторов ООО «Градис» - ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должником и анализа финансового состояния должника следует вывод о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, временный управляющий указывает на целесообразность признания должника банкротом, открытие конкурсного производства.

Созвано и проведено собрание кредиторов от 06.08.2025.

Собранием принято решение, в том числе, обратиться в Арбитражный суд Красноярского с ходатайством о признании должника банкротом.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник отвечает признакам банкротства, восстановить его платежеспособность, равно как и обеспечить погашение требований кредиторов, невозможно, что следует из анализа финансового состояния.

Решения, принятые на собрании кредиторов 06.08.2025, недействительными не признаны.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ  за № 18852617 от 22.07.2025.  В материалы дела представлены  копии почтовых квитанций о направлении временным управляющим ФИО6  уведомления  о проведении первого собрания кредиторов руководителю ООО «Градис», ФИО1, ФНС России. Кроме того, в судебном заседании 18.08.2025-01.08.2025, в котором присутствовала представитель должника ФИО2 было указано на возможное проведение собрания кредиторов 06.08.2025, следовательно, должник был осведомлен о предстоящем созыве первого собрания кредиторов, времени его предполагаемого его проведения, в силу чего мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию даты его проведения, с учётом обязательной публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов в публичном ресурсе – ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод представителя должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении первого собрания кредиторов.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты финансового анализа и выводы временного управляющего, на основании решений первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве считает подлежащим удовлетворению заявление о признании должника банкротом. Учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению по делу о банкротстве, суд  приходит к выводу об открытии конкурсного производства сроком до 26.02.2026.

Учитывая положения статей 45 и 75 Закона о банкротстве, в решении о признании должника банкротом судом должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего на основании решения, принятого на первом собрании кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Созвано и проведено собрание кредиторов от 06.08.2025. Собранием кредиторов принято решение утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Градис» - арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Союз арббитражных управляющих «Континент» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6  (ИНН <***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8225, адрес для направления корреспонденции: 660022, Красноярский край, город Красноярск, а/я 26561) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО6 выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника. В связи с изложенным  суд приходит к выводу об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должником.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в части размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер государственной пошлины по заявлению о банкротстве должника, поданного  юридическим лицом на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом,  составлял 6 000 руб., а для физического лица – 300 руб.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 по платежному поручению № 40 от 31.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 700,00 руб.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Градис» в пользу акционерного общества ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., 5 700,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Закона о банкротстве, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать общество  с  ограниченной ответственностью «Градис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 26.02.2026.

Утвердить конкурсным управляющим должника общества  с  ограниченной ответственностью «Градис»  ФИО6.

Обязать руководителя должника ФИО7 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 10.10.2025.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью «Градис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 на основании настоящего решения из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 40 от 31.07.2024.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 19.02.2026 года представить суду отчет о результатах конкурсного производства,  использовании  денежных  средств должника с приложением документального  обоснования сведений,  отраженных  в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Разъяснить, что вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Судья

В.В. Криспин