Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А04-3478/2018

23/2018-27279(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3478/2018
г. Благовещенск
25 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

21 мая 2018 года резолютивная часть решения объявлена . Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Энергосберегающая компания Амурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 758 623 рубля 99 копеек,

при участии в заседании: представителя истца ФИО2, по доверенности от 21.05.2018

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Амурсервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2017 № 131 в размере 350 388 рублей, договорную неустойку за период с 04.01.2018 по 12.02.2018 в размере 435 235 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 рублей.

Требования заявителя обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки 20.12.2017 № 131, выраженных в оплате не в полном объеме поставленных последнему товаров, согласно спецификации (Приложение № 1).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.12.2017 № 131 в размере 350 388 рублей, договорной неустойки в размере 435 235 рублей 99 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Направил отзыв на исковое заявление из которого следует, что признает исковые требования частично, в части основного долга, при этом считает заявленный размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям, просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки теплоизоляционных материалов от 20.12.2017 № 131.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя материалы для теплоизоляционных работ в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), на основании заявки, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора.

На день рассмотрения дела, с учетом установленных в суде обстоятельств, сумма задолженности перед истцом по спорному договору в размере 350 388 рублей 18 копеек ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу 22.02.2018 направлена претензия о наличие долга, необходимости оплаты.

Наряду с частичной оплатой от ответчика поступило гарантийное письмо от 03.04.2018 № 88 об оплате в срок до 20.04.2018 долга в сумме 350 388 рублей.

По причине отсутствия соответствующих оплат истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными

правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.05.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» поступил письменный отзыв из которого следует, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 350 388 рублей 18 копеек являются обоснованными и признаются ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 350 388 рублей 18 копеек, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 435 235 рублей 99 копеек.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно условий спорных договоров, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной имеющимся обязательствам и возникшим последствиям, а также сложившимся тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание размер задолженности, срок нарушения обязательства, а так же тот факт, что размер неустойки, установленным спорным договорами, составляет более 365 процентов годовых и является по мнению суда чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика, а так же поведения сторон, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» неустойку в сумме 50 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 24.04.2018 № 744 была уплачена государственная пошлина в размере 10 008 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Амурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки от 20.12.2017 № 131 в размере 350 388 рублей, договорную неустойку в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 008 рублей, а всего взыскать 410 396 (четыреста десять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 ГК, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков