Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А21-6822/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6822//2017

29

сентября

 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 года,

Полный текст решения изготовлен            29 сентября  2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., .

при ведении протокола судебного заседания

секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,  паспорту;

от ответчиков: 1 – Атлас К.И.  по доверенности,  паспорту;

от ООО «Шкипер»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» (ОГРН <***>, место нахождения: 238534, <...>) (далее – ООО «Родионов с сыновьями», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (ОГРН <***>, место нахождения: 127015, <...>) (далее – ООО «Приват Мастер», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» (ОГРН  <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – ООО «Шкипер») прекратить использование товарных знаков «Родионов с сыновьями»  и  «Частная винокурня Родионов с сыновьями».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за неправомерное использование товарных знаков «Родионов с сыновьями»  и  «Частная винокурня Родионов с сыновьями» в размере 743 431 688, 62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайства:  об отказе в полном объеме от иска в отношении ООО «Шкипер» и прекращении в этой части производства по делу;  об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

Истец, окончательно уточнив требования, просит  обязать ООО «Приват Мастер» (далее – ответчик) прекратить использование товарных знаков   «Родионов с сыновьями»   и  «Частная винокурня Родионов с сыновьями»,  взыскать с ответчика  компенсацию за неправомерное использование указанных товарных знаков  в размере 743 431 688, 62 руб.

ООО «Шкипер» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Информация о проведении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Шкипер»  в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению. Отказ истца от иска в отношении ООО «Шкипер» судом принят, в связи с чем,  производство в этой части требований подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания стороны обратились с ходатайством о завершении предварительного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом мнения сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме, в  обоснование заявленных требований ссылался на статьи 15, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель пояснял, что по данным, имеющимся у истца, на бутылках (на лицевых этикетках) алкогольной продукции, которая импортировалась на территорию Российской Федерации и реализовывалась   ответчиком, размещены товарные знаки  «Родионов с сыновьями», «Частная винокурня Родионов с сыновьями». Использование указанных товарных знаков производилось без  разрешения  правообладателя,  чем  нарушаются  исключительные права  истца  на  названные  товарные  знаки. 

Ответчик факт незаконного использования товарных знаков, принадлежащих истцу,  признал, однако, указал на то, что  истцом необоснованно в размер компенсации включена сумма налога на добавленную стоимость с реализуемого товара. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав  пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Родионов с сыновьями» и «Частная винокурня Родионов с сыновьями», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знак обслуживания) № 441871 и № 562037, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия товарных знаков установлен до 26 января 2020 года и до 13 августа 2024 года соответственно. 

Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров, в том числе 33 класса Международной классификации товаров и услуг,  для алкогольной продукции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по данным,  имеющимся у истца,  на бутылках (на лицевых этикетках) алкогольной продукции, которые реализуются  на территории Российской Федерации ответчиком  под названиями:  Полугар № 1 Рожь и Пшеница; Полугар № 2 Чеснок и Перец; Полугар № 3 Бородинский с тмином; Полугар № 4 Мед и Перец; Полугар № 5 Хрен; Полугар № 6 Перец; Полугар № 10 Можжевеловый; Полугар Мезон ДЕЛЛОС; Хлебник; Полугар Ржаной; Полугар Ржаной выдержанный; Полугар Супружеский; Полугар Молодецкий, Полугар Ночных стражей; Цолугар Любовный; Полугар Лавровый; Полугар Королевский; Полугар Гречишный; Полугар Ячменный; Полугар Солодовый; Полугар Пшеничный; Полугар Вишня,    размещены товарные знаки «Родионов с сыновьями», «Частная винокурня Родионов с сыновьями», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями товара, таможенными декларациями на поставку алкогольной продукции,  маркированной торговыми знаками истца. Указанный довод подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 года, которая вручена руководителю под роспись, с требованием  о прекращении использования товарных знаков истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь, что его  исключительное право на указанные товарные знаки нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229  ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю (истцу)  средства индивидуализации, а также доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку  материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение  принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации (товарные знаки), то  требование истца о запрете ответчику использования обозначения товарных знаков «Родионов с сыновьями» и «Частная винокурня Родионов с сыновьями», сходного до степени смешения с товарными знаками истца при выпуске однородной с выпускаемой истцом продукцией, в отношении которой зарегистрирован товарный знак, является правомерным по праву, поскольку позволяет пресечь нарушение исключительного права истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требования о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, истец исчислил их на основании данных ответчика об объеме ввезенной алкогольной продукции с нанесенными на упаковку (бутылку) товарных знаков истца и их стоимости.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер компенсации суммы налога на добавленную стоимость отклоняются судом как несостоятельные, поскольку НДС является частью цены товара, т.е. подлежит  учету при определении компенсации в размере двукратной стоимости товара.

Истцу при подаче иска  была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» прекратить использование товарного знака «Родионов с сыновьями», товарного знака «Частная винокурня Родионов с сыновьями».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» компенсацию за неправомерное использование товарных знаков «Родионов с сыновьями», «Частная винокурня Родионов с сыновьями» в размере 743 431 688, 62 руб.

Производство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                           Е.А. Талалас

                    (подпись, фамилия)