Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А53-38714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2019 года. Дело № А53-38714/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600176590) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018, договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2019.

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 в сумме 10 000 000 рублей , процентов за пользование займом в сумме 1 853 333 рубля, пени за период с 09.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 000 рублей за период с 06.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 в сумме 3 500 000 рублей , процентов за пользование займом в сумме 560 000 рублей, пени за период с 21.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 500 000 рублей за период с 17.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в представленной редакции, а также предоставил документы подтверждающие возможность предоставления суммы займов.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов , признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23 января 2019 года.

В судебном заседании, назначенном 23 января 2019 года, представитель истца заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, предоставил в материалы дела текст мирового соглашения от 21 января 2019 года, подписанный истцом и ответчиком, а также пояснения.

Ответчик посредством электронного документооборота направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не достижением согласия по заключению мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В связи с противоречивой позицией ответчика по урегулированию спора, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, а также рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 18 февраля 2019 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 18 февраля 2019 года.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Трейд», поскольку принятие судебного акта может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон по данному делу.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против взыскания санкций, задолженность признал.

В судебном заседание по делу № А53-38714/18 «18» февраля 2019 г. объявить перерыв на срок до «25» февраля 2019 года до 09 часов 30 минут .

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2019.

По окончании перерыва истец направил в судебное заседание представителя, который предоставил доверенность, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание.

В течение дня судом объявлялся перерыв.

По окончании перерыва ответчиком направлен отзыв в материалы дела.

Судом рассмотрены ходатайства участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Трейд». Являющегося по утверждению истца собственником заложенного имущества, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора , привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Трейд» имеет отношение в спору не подтверждены ответчиком. В свою очередь, истец не просил о наложении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку из предмета спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания заявленного ходатайства, достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле , ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Трейд».

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения , заключенного между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для его утверждения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Следовательно, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано , что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения , возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения спора представитель ответчика возражал относительно утверждения мирового соглашения, а также не представил в материалы дела волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковые требований, из которого следует , что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представил контррасчет суммы начисленной пени, а также заявил ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное погашение процентов по договорам займа, а также расчет начисленной неустойки.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС» (заемщиком) 05 марта 2018 года заключен договор процентного займа №2018/03, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в срок до 05.03.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.04.2018 и уплатить указанную в договоре плату (п. 1.1 договора).

Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в дополнительном офисе «Западный» в г. Ростов-на-Дону филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк». Срок, с которого займ считается полученным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 2.1 договора).

За пользование займом заемщик обязан выплатить заимодавцу сумму 400 000 рублей (п. 2.3 договора).

Днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу считается день зачисления денежных средств на счет займодавца (п. 2.4 договора).

В случае невозвращения суммы займа в срок до 05.04.2018, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренной в п. 2.3 настоящего договора платы за пользование займом, заемщик уплачивает дополнительно пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 заключенным между сторонами 15.03.2018 изменены следующие пункты договора:

1.1. по настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в срок до 05.03.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.09.2018 и уплатить указанную в договоре плату.

2.3. За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу сумму 400 000 рублей за каждый месяц пользования, которая выплачивается ежемесячно в течение 2х банковских дней по прошествии месяца пользования.

3.2. В случае невозвращения суммы займа в срок до 05.09.2018, а также невыполнения обязанности по уплате, предусмотренной в п. 2.3 настоящего договора платы за пользование займом, заемщик уплачивает дополнительно пени в размере 0,5% отнеуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №696 от 05.03.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №2018/03 от 05.03.2018».

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 не возвратил основную сумму задолженности. Обязательства по выплате денежных средств за пользование займом ответчиком исполнены частично в сумме 1 346 667 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность за пользование займом в сумме 1 853 333 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему ответчиком не исполнены обязательства по уплате пени за пользование займом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства в полном размере не возвратил, проценты и пени за пользование займом не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в суд.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2

( займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС»

(заемщиком) 16 марта 2018 года заключен договор процентного займа №2018/04, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в срок до 16.03.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.04.2018 и уплатить указанную в договоре плату (п. 1.1 договора).

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в дополнительном офисе «Западный» в г. Ростов-на-Дону филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк». Срок, с которого займ считается полученным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 2.1 договора).

За пользование займом заемщик обязан выплатить заимодавцу сумму 140 000 рублей (п. 2.3 договора).

Днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу считается день зачисления денежных средств на счет займодавца (п. 2.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 заключенным между сторонами 19.03.2018 стороны изменены следующие пункты договора:

1.1: по настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в срок до 16.03.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.09.2018 и уплатить указанную в договоре плату.

2.3. За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу сумму 140 000 рублей за каждый месяц пользования, которая выплачивается ежемесячно в течение 2х банковских дней по прошествии месяца пользования.

3.2. В случае невозвращения суммы займа в срок до 16.09.2018, а также невыполнения обязанности по уплате, предусмотренной в п. 2.3 настоящего договора платы за пользование займом, заемщик уплачивает дополнительно пени в размере 0,5% отнеуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №755 от 16.03.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №2018/04 от 16.03.2018».

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 не возвратил основную сумму задолженности. Обязательства по выплате денежных средств за пользование займом ответчиком исполнены частично в сумме 420 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность за пользование займом в сумме 560 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему ответчиком не исполнены обязательства по уплате пени за пользование займом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства в полном размере не возвратил, проценты и пени за пользование займом не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в суд.

Истцом 13.09.2018, что подтверждено чеком, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку обязательства по договорам ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о частичном несогласии с исковыми требованиями, по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления ответчику суммы займа в сумме 10 000 000 рублей и 3 500 000 рублей подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 ; дополнительным соглашением к договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018; платежным поручением №696 от 05.03.2018; договором процентного займа №2018/04 от 16.03.2018; дополнительным соглашением к договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 ; платежным поручением №755 от 16.03.2018; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за 1 квартал 2018 года; выпиской операций по лицевому счету, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено , что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлены выписки из лицевого счета за 05.03.2018 и 16.03.2018.

Также в качестве доказательства возможности апеллировать денежными суммами, переданными в кредит истец представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 1 квартал 2018 года, а также платежные поручения подтверждающие оплату налогов по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2018 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 представил займ в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету. Также материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику суммы займа в размере 3 500 000 рублей по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 в сумме 10 000 000 рублей, а также по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 в сумме 3 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование займом по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 в сумме 1 853 333 рубля, а также платы за пользование займом по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 в сумме 560 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения к договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу сумму 400 000 рублей за каждый месяц пользования, которая выплачивается ежемесячно в течение 2-х банковских дней по прошествии месяца пользования.

В случае невозвращения суммы займа в срок до 05.09.2018, а также невыполнения обязанности по уплате, предусмотренной в п. 2.3 настоящего договора платы за пользование займом, заемщик уплачивает дополнительно пени в размере 0,5% отнеуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения к договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу сумму 140 000 рублей за каждый месяц пользования, которая выплачивается ежемесячно в течение 2х банковских дней по прошествии месяца пользования.

В случае невозвращения суммы займа в срок до 16.09.2018, а также невыполнения обязанности по уплате, предусмотренной в п. 2.3 настоящего договора платы за пользование займом, заемщик уплачивает дополнительно пени в размере 0,5% отнеуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 дополнительного соглашения).

Из представленного в материалы дела расчета истца, следует, что задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 составляет 1 273 333 рубля. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 составляет 560 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование займом предусмотренные п. 2.3 в редакции дополнительных соглашений, что подтверждается следующими платежными поручениями: №2886 от 18.04.2018 на сумму 546 667 рублей; №2887 от 18.04.2018 на сумму 140 000 рублей; №4090 от 16.11.2018 на сумму 540 000 рублей; №3174 от 25.05.2018 на сумму 540 000 рублей; №4168 от 21.12.2018 на сумму 540 000 рублей;4177 от 28.12.2018 на сумму 300 000 рублей; №44 от 14.02.2019 на сумму 1 500 000 рублей.

Поскольку задолженность по плате за пользование займом по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018, а также плате за пользование займом по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 ответчиком погашена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018, а также пени по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.2. договора процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 05.09.2018, а также невыполнения обязанности по уплате, предусмотренной в п. 2.3 настоящего договора платы за пользование займом, заемщик уплачивает дополнительно пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 16.09.2018, а также невыполнения обязанности по уплате, предусмотренной в п. 2.3 настоящего договора платы за пользование займом, заемщик уплачивает дополнительно пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из условий дополнительных соглашений к договорам по периодам. По договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 пени рассчитаны за период с 05.03.2018 по 05.09.2018, а по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 пени рассчитаны за период с 16.03.2018 по 16.09.2018.

Суд, произвел расчет пени.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000 000,00

05.03.2018

05.09.2018

185

10 000 000,00 × 185 × 0.5%

9 250 000,00 р.

Итого:

9 250 000,00 руб.

Сумма основного долга: 10 000 000,00 руб.

Сумма неустойки (пени) 9 250 000,00 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 500 000,00

16.03.2018

16.09.2018

185

3 500 000,00 × 185 × 0.5%

3 237 500,00 р.

Итого:

3 237 500,00 руб.

Сумма основного долга: 3 500 000,00 руб.

Сумма неустойки (пени): 3 237 500,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер пени чрезмерно высоким.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить пени, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде пени, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение пени судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу , о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга , об установленном в договоре размере пени и о начисленной общей сумме пени, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом пени до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000 000,00

05.03.2018

05.09.2018

185

10 000 000,00 × 185 × 0.1%

1 850 000,00 р.

Итого:

1 850 000,00 руб.

Сумма основного долга: 10 000 000,00 руб.

Сумма неустойки (пени): 1 850 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 500 000,00

16.03.2018

16.09.2018

185

3 500 000,00 × 185 × 0.1%

647 500,00 р.

Итого:

647 500,00 руб.

Сумма основного долга: 3 500 000,00 руб.

Сумма неустойки (пени): 647 500,00 руб.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей удовлетворению пени по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 за период с 05.03.2018 по 05.09.2018 в сумме 1 850 000 рублей, а также пени по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 за период с 16.03.2018 по 16.09.2018 в сумме 647 500 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов с последующим начислением по день фактической оплаты соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца относительно взыскания с ответчика процентов на сумму займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум договорам процентного займа за период с 06.09.2018 и с 21.05.2018 и до момента фактического исполнения обязательства суд полагает,что требования подлежат удовлетворению .

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №2742 от 23.11.2018 оплачена государственная пошлина на сумму 102 567 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 в сумме 10 000 000 рублей , пени по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 за период с 05.03.2018 по 05.09.2018 в сумме 1 850 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств; задолженность по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 в сумме 3 500 000 рублей , пени по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 за период с 16.03.2018 по 16.09.2018 в сумме 647 500 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 567 рублей.

Также следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 037 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно в взыскании с ответчика платы за пользование займом по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 в сумме 1 853 333 рубля, а также платы за пользование займом по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 в сумме 560 000 рублей, взыскании неустойки в связи применением статьи 333 ГК РФ в сумме 9 990 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, п.6., п.9 статьи 141, статьями 159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС» о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Трейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 в сумме 10 000 000 рублей , пени по договору процентного займа №2018/03 от 05.03.2018 за период с 05.03.2018 по 05.09.2018 в сумме 1 850 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств; задолженность по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 в сумме 3 500 000 рублей , пени по договору процентного займа №2018/04 от 16.03.2018 за период с 16.03.2018 по 16.09.2018 в сумме 647 500 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 567 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДН АГРО ЭКСПОРТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 037 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева