Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А09-179/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-179/2021
город Брянск
07 июля 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем онлайн заседания дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» д.Большие Борки Калининского района Тверской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Тверь

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» с. Меленск Стародубского района Брянской области,

третьи лица: 1. ООО «Финансовое партнерство», 2. АО «Россельхозбанк», 3. ООО «РСХБ-Финанс»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность 2284777 от 18.01.2021г., диплом Рн №746 от 09.07.2003г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность 15.01.2021г., Рн№ 8/126 от 11.07.2008г.),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», Брянская область, Стародубский р-он, об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» три системы кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 тонн с охлаждающей установкой (год выпуска 2012, производитель: BTU Ventilation, США) и одну охлаждающую установку для системы кондиционирования воздуха в хранилище картофеля на 2785 тонн.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление ООО «Альянс-Агро» было оставлено без движения (т.1л.д. 105-108).

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовое партнерство», АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финанс».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 1-4, 120-124).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (и.2 л.д. 75-77).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Финансовое партнерство» являлось участником ООО «Альянс-Агро» с долей в уставном капитале в размере 271 051 908,20 руб., что составляло 99,99% от уставного капитала ООО «Альянс-Агро».

В счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро» передало ООО «Финансовое партнерство» по акту приема-передачи от 29.03.2016г. имущество общей стоимостью 269 480 509,20 руб., в том числе четыре единицы систем для кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 т с охлаждающей установкой (год выпуска 2012) (т.2 л.д. 29-30).

27.03.2017 между ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» (покупатель) и ООО «Финансовое партнерство» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п.1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик обязался предоставить товар (а также оформленные надлежащим образом товарные накладные (УПД) и счета-фактуры) в распоряжение покупателя на складе поставщика не позднее 5 рабочих дней после оплаты товара в соответствии с п.3.2. настоящего договора.

Передача товара осуществляется путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12 или УПД).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем полной стоимости товара на расчетный счет поставщика или третьего лица по письменному распоряжению поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с товарной накладной №6 от 10.04.2017 ООО «Финансовое партнерство» поставило ответчику три системы кондиционирования воздуха для поддержания микроклимата в хранилище картофеля на 2785 тонн с охлаждающей установкой и одну охлаждающую установку для системы кондиционирования воздуха в хранилище картофеля на 2785 тонн на общую сумму 9 690 000 руб. (т.1л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 по делу №А66-8163/2017 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 г. по делу №А66-8163/2017 сделка по передаче ООО «Финансовое партнёрство» имущества должника (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016, признана недействительной.

28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» в адрес ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» направлена претензия с требованием возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» переданное имущество со ссылкой на недействительность договора поставки оборудования, заключенного с ООО «Финансовое партнёрство» (т.1 л.д. 47-48).

Письмом от 01.12.2020 в ответ на претензию ответчик указал, что спорное оборудование не подлежит возвращению, так как приобретено обществом по договору поставки от 27.03.2017, указанный договор не оспорен, не признан недействительным и оснований для возврата оборудования не имеется (т. 2 л.д. 23-24).

Поскольку спорное имущество не было возвращено ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» в добровольном порядке, ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи требования о приобретении доли ООО «Финансовое партнерство» и отчуждения имущества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, спорное имущество был передано в собственность ООО «Финансовое партнерство» по акту приема-передачи имущества от 29.03.2016г. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», в последующем перешло в собственность ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» по договору поставки от 27.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу №А66-8163/2017 сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества ООО «Альянс-Агро» (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29 марта 2016 года, признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Судом установлено, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона данной сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, помимо прочего, должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании акта приема-передачи имущества от 29.03.2016г. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро». Указанная сделка впоследствии признана недействительной.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.03.2016г., который подписан со стороны ООО «Альянс-Агро» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Финансовое партнерство» - генеральным директором ФИО6

На момент исполнения договора поставки от 27.03.2017 и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по передаче имущества ООО «Финансовое партнерство», оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016г., не была признана недействительной.

Следовательно, признание судом указанной сделки недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества.

Таким образом, на момент исполнения договора поставки от 27.03.2017 года системы кондиционирования принадлежали ООО «Финансовое партнерство» на основании сделки, заключенной уполномоченными лицами ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Альянс-Агро», имущество было передано ООО «Финансовое партнерство» по воле собственника - ООО «Альянс-Агро».

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы сторон, суд установил, что договор поставки от 27.03.2017 года заключен между ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» с условием о передаче спорного товара.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантировал покупателю, что на момент передачи покупателю оборудование принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.03.2017 передача товара осуществляется путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12 или УПД).

Спорное оборудование было передано ответчику по товарной накладной №6 от 10.04.2017. Стоимость переданного оборудования составила 9 690 000 руб. (т.1 л.д.45-46).

Расчеты между ООО «Финансовое партнерство» и ООО Фермерское хозяйство Пуцко» за переданное оборудование произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 9 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 602 от 31.03.2017 на сумму 7 002 181,50 руб., № 648 от 07.04.2017 на сумму 2 050 000 руб., № 402 от 10.03.2017 на сумму 262 500 руб., № 401 от 10.03.2017 на сумму 375 318,50 руб. (т.2 л.д.16-19).

Общая сумма встречного исполнения по договору поставки от 27.03.2017 составила 9 690 000 руб. Изменение цены товара согласовано сторонами путем подписания товарной накладной №6 от 10.04.2017.

Договор от 27.03.2017 между истцом и ответчиком заключен до подачи заявления о признании ООО «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом) и является возмездной сделкой, полностью исполненной сторонами.

В период совершения сделки ответчик не располагал информацией о финансовом состоянии ООО «Альянс-Агро», не знал и не мог знать о кредиторах этой организации, не мог влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

На дату совершения сделки, оформленной договором поставки от 27.03.2017 года, ответчик не мог предвидеть, что в 2018 году сделка по передаче ООО «Финансовое партнерство» имущества ООО «Альянс-Агро» (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», оформленная актом приема-передачи имущества от 29 марта 2016 года, будет признана недействительной и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное свидетельствует о том, что конечный приобретатель имущества — ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества ООО «Финансовое партнерство», при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества.

Кроме того, в подтверждение добросовестности приобретения и осмотрительности при заключении договора поставки оборудования от 27.03.2017 ответчик также представил акт приема-передачи имущества от 29.03.2016 и протокол №18 внеочередного общего собрания участников ООО «Финансовое партнерство» от 24.03.2017, которые были переданы ответчику третьим лицом (поставщиком) для подтверждения законности отчуждения спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данный протокол не подписывался ФИО7, который дал свои письменные пояснения конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ходатайств об исключении данного документа из числа доказательств, или ходатайства о фальсификации истцом заявлено не было, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01.07.2021, протокол в судебном порядке не оспорен.

Согласно сформировавшемуся подходу, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Сведений о том, что на момент совершения и исполнения сделки в отношении оборудования имелись какие-либо споры, притязания третьих лиц, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» при ведении переговоров, заключении и исполнении сделки действовало в рамках стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В опровержение довода о том, что произведенная ответчиком оплата частично не относится к оплате за приобретение спорного имущества, что ставит под сомнение факт полной оплаты приобретенного оборудования, ответчик указал следующее, а суд разделил данную позицию.

Указанные платежи были произведены ответчиком в период, непосредственно предшествующий заключению договора поставки от 27.03.2017 (в период ведения переговоров). Иных обязательств между ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Фермерское хозяйство «Пуцко» не имелось. Суммы платежей, указанные в письмах ООО «Финансовое партнерство», в совокупности полностью соответствуют общей сумме договора поставки, оплата по третьему письму от 27.03.2017 была произведена на меньшую сумму – с учетом корректировки стоимости оборудования.

Кроме того, в подтверждение добросовестности поведения ответчика при заключении сделки с ООО «Финансовое партнерство» по приобретению спорного оборудования, ответчик представил в материалы дела, документы, подтверждающие размер стоимости активов общества на момент заключения договора поставки спорного оборудования, в обоснование довода, что данная сделка не являлась крупной для ООО «Фермерское хозяйство «Пуцко».

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела спорное имущество, в настоящее время используется ответчиком по прямому назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в отношении права на отчуждение спорного имущества, у ООО «Фермерское хозяйство «Пуцко» не имелось.

Кроме того, в подтверждение факта реального использования приобретенного оборудования в хозяйственной деятельности, а также того, что уменьшение цены оборудования было обусловлено тем, что оно подлежало ремонту ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» представило доказательства несения бремени содержания спорного имущества, а именно договор поставки №03-21.02.2017 от 21.02.2017 с приложением (спецификацией №1, №2, №4) и дополнительным соглашением №1 от 17.03.2017, справку-расчет №24 от 17.03.2017, товарные накладные к договору №03-21.02.2017 от 21.02.2017, договор поставки №01-04.07.2017 от 04.07.2017 с приложением (спецификацией), справку-расчет от 05.09.2017, товарные накладные к договору №01-04.07.2017 от 04.07.2017, договор поставки №07-16.03.2018 от 16.03.2018 с приложением (спецификацией), акт приема-передачи №1 к договору поставки №07-16.03.2018 от 16.03.2018, товарные накладные к договору к договору поставки №07-16.03.2018 от 16.03.2018, договор подряда по монтажу холодильных систем №06-16.03.2018 от 16.03.2018 с приложением №1, №2, локальный сметный расчет к договору №06-16.03.2018 от 16.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.07.2018. договор поставки №33/Е от 31.08.2020 с приложениями, счета-фактуры, договор поставки №9/Е от 15.04.2020 с приложением, договор подряда №147/БВ от 31.08.2020 с приложением, акт №918 от 18.12.2020, №477 от 08.06.2021, договор оказания услуг №18092 от 21.09.2018 с приложением, акт №4 от 17.10.2018, счета-фактуры.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнения о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. При этом совершенные ответчиком действия при приобретении оборудования признаются судом в достаточной степени разумными и осмотрительными для констатации его добросовестности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 10 000 000 руб. составляет 73 000 руб.

В подтверждение факта уплаты истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины к материалам искового заявления приложено платежное поручение от 15.12.2020 №173 на сумму 6 000 руб. В остальной части истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета подлежит уплате 67 000 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» -оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета 67 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина