Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А71-1279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-1279/2022
29 июля 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Закрытого акционерного общества "ИТТ-Сервис", г.Ижевск к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Ижводоканал", г.Ижевск о взыскании 68 200руб. неосновательного обогащения.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.01.2022г.

Установлено: Закрытое акционерное общество "ИТТ-Сервис", г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Ижводоканал", г.Ижевск о взыскании 68 200руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29 марта 2022 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 20.07.2022 по 27 июля 2022, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8681/2021 от 30.11.2021г. утверждено мировое соглашение между ЗАО «ИТТ-Сервис» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Приложением № 1 к Договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 526 от 25.11.2004г. сторонами определено, что участок сетей канализации в точках K1, К2, К3 значится как имеющий признаки бесхозяйного имущества.

В период с 18.09.2017г, по 13.09.2021 г. ЗАО «ИТТ-Сервис» производило затраты на содержание и эксплуатацию участка сетей канализации в точках K1. К2, К3 являющегося бесхозяйным имуществом. О том, что имущество является бесхозяйным, истцу стало известно с даты утверждения судом мирового соглашения, а именно 30.11.2021г. По расчетам истца, сумма затрат на содержание сетей в период неопределенной принадлежности имущества, составила 68 200руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период до 03.02.2019. Кроме того, полагает, что до утверждения мирового соглашения в рамках дела №А71-8681/2021 между сторонами действовали условия договора №526 от 25.11.2004, закрепляющие обязанность по эксплуатации спорных сетей за абонентом (истцом по делу), что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору №526 от 25.11.2004, утвержденный мировым соглашением от 30.11.2021 по делу №А71-8681/2021, является документом, определяющим исключительно границы эксплуатационной ответственности сторон договора, и не является документом устанавливающим статус инженерных сетей. Сумму неосновательного обогащения ответчик считает неподтвержденной, ввиду отсутствия в материалах дела договоров подряда и актов выполненных работ на содержание спорного участка сети.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №526 от 25.11.2004 года.

В силу пункта 2.2.1 границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводно-канализационным сетям и сооружениям устанавливаются двусторонним актом, а пир отсутствии такого акта устанавливаются по колодцу (камере), к которому подключены трубопроводы-вводы и канализационные выпуски абонента, т.е. устройства и сооружения для присоединения объектов абонента к системам городского коммунального водоснабжения и канализации, технического водоснабжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 13.11.1995 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для административной- производственной базы водопровод от отключающей задвижки в В1 по ул. Кирзаводской до АБК, канализации от здания базы до К3 вблизи ж/д вышки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8681/2021 от 30.11.2021г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

Приложение №1 к Договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 526 от 25.11.2004г. принято в следующей редакции:

«В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, граница эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Водоканала и Абонента устанавливается:

водопровод в колодце В-1/ПГ в точке врезки т.1 в коммунальный водопровод Д-250 мм (колодец В-1/ПУ в собственности ЗАО «ИТТ-Сервис»);

канализация по колодцу К-1».

Как следует из пояснений ответчика, до заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела №А71-8681/2021 участок канализационной сети по ул. Кирзаводская, 6а от К1 через К2 и до здания и от К3 до здания находился в эксплуатационной ответственности истца.

После заключения мирового соглашения в рамках дела №А71-8681/2021, часть канализационной сети, которая находилась в эксплуатации истца, выведена из его эксплуатации и отражена на схеме, как сеть, имеющая признаки бесхозяйного имущества, т.е. не включена в эксплуатационную ответственность ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на обслуживание сетей, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4, счета на оплату (л.д. 15 - 37).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что платежные поручения и счета на оплату не подтверждают факта несения истцом соответствующих затрат на содержание и эксплуатацию спорного участка сети.

Как следует из представленных счетов, истцу оказаны услуги по промывке канализационной сети машиной высокого давления (с устранением засора). При этом, сведений относительно того, по какому именно адресу оказаны данные услуги, в счетах отсутствуют.

При рассмотрении спора, истцу судом было предложено представить заключенные договора подряда, акты выполненных работ в рамках взаимоотношений с ИП ФИО4 По пояснениям истца, работы осуществлялись по факту, какие-либо договоры с ИП ФИО4 отсутствуют, актов выполненных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что объемы и стоимость реально выполненных работ на спорном участке канализационной сети истцом не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, мировое соглашение от 30.11.2021года по делу №А71-8681/2021, которым утвержден Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к Договору №526 от 25.11.2004г., вступает в силу с момента его утверждения судом и не имеет обратной силы.

До момента утверждения мирового соглашения, по условиям договора №526 от 25.11.2004, обязанность по эксплуатации спорного участка канализационной сети была возложена на ЗАО «ИТТ-Сервис», что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 18.09.2017г. по 13.09.2021года.

Поскольку обязанность эксплуатировать сети по условиям договора, была возложена на Абонента (истца), понесенные им затраты в спорный период времени не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова