Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-40017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-40017/2019
г. Уфа
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №25.11 от 25.11.2019 г.

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность №90 от 10.12.2019 г., ФИО4, доверенность №13 от 30.01.2019 г.

2) явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №304-19Х от 25.11.2019 г. на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкции из материалов исполнителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

13.01.2020 г. ответчик Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

31.01.2020 г. от ответчика Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Правительства Республики Башкортостан №1113-р от 04.10.2019 г., акта №25 от 13.12.2019 г., платежного поручения №293931 от 23.12.2019 г.

Судом данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с доводами Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление истец не согласен.

03.02.2020 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным (ничтожным) государственный контракт №304-19Х от 25.11.2019 г. на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкции из материалов исполнителя, заключённый между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление и Обществом с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус"; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление 115 567 000руб. и обязать Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" сборные декоративные конструкции в количестве 98 шт.:

1. Сборная световая декоративная конструкция тип - 1 - 1 шт.;

2. Сборная световая декоративная конструкция тип - 2 - 1 шт.;

3. Сборная световая декоративная конструкция тип - 3 - 2 шт.;

4. Сборная световая декоративная конструкция тип - 4 - 3 шт.;

5. Сборная световая декоративная конструкция тип - 5 - 1 шт.;

6. Сборная световая декоративная конструкция тип - 6 - 1 шт.;

7. Сборная световая декоративная конструкция "фонарь" - 3 шт.;

8. Сборная световая декоративная конструкция "снежинка 2м" - 3 шт.;

9. Сборная световая декоративная конструкция "снежинка 4м" - 3 шт.;

10. Сборная световая декоративная конструкция "елка" - 2 шт.;

11. Сборная световая декоративная конструкция "арка" - 1 шт.;

12. Сборная световая декоративная конструкция "консоль" - 6 шт.;

13. Сборная световая декоративная конструкция "сосулька" - 72 шт.;

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

03.02.2020 г. от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление представило дополнение к отзыву на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 25.11.2019 г. между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление и Обществом с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" (поставщик) заключен государственный контракт №304-19Х на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций из материалов исполнителя на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Начальная максимальная цена контракта 115 567 000руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (истец), считает, что контракт заключен с существенными нарушениями требований Закона №44 и Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, истец указывает, что заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44, поскольку контракт заключен не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец ссылается, то ответчик, действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, создал преимущественное положение единственного поставщика, тем самым нарушил права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" и права третьих лиц - участников закупки в сфере предпринимательской и иной экономической детальности путем лишения возможности реализовать свое право на участие в конкурентной процедуре на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций.

В результате необоснованного заключения контракта Общество с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, в связи с чем было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, действия заказчика, необоснованно сократившего число участников закупки, путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при отсутствии объективной совокупности оснований для осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Факт нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе при заключении контракта подтверждается решением УФАС по Республике Башкортостан от 05.12.2019 г. по делу №ТО 002/06/99-3179/2019.

С учетом изложенного, государственный контракт от 25.11.2019 №304-19Х на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций из материалов исполнителя является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №304-19Х от 25.11.2019 г. на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкции из материалов исполнителя.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос кодировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 «Закона о контрактной системе» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

При этом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом, формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в статье 93 Закона о контрактной системе. При этом, предусмотренный частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является исчерпывающим. В иных случаях выбор исполнителя должен осуществляться на общих основаниях путем проведения конкурентных процедур.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки. Законодатель определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок, что напрямую следует из буквального толкования вышеприведенных норм.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть произведена Заказчиком в следующих случаях:

- если осуществляются закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы,

- в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

При этом, обязательным условием для заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является невозможность применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Основанием для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является не столько отсутствие времени для проведения иных процедур определения подрядчика, сколько наступление такого обстоятельства как непреодолимая сила, аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

При этом, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Контракт на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций из материалов исполнителя заключен между обществом «Клирлайт Рус» и Заказчиком по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, указанные в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе отсутствуют. Отсутствие публичных процедур по выбору Поставщика способствовало созданию преимущественного положения единственному Поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Наличие в действиях Учреждения нарушений законодательства о закупках при проведении открытого конкурса на право заключения договора установлено УФАС в ходе рассмотрения жалобы Общества «Интерстрой».

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что своими действиями Учреждение ограничило доступ к участию в конкурсе, неправомерно провело закупку у единственного поставщика и заключило договор с ООО «Клирлайт Рус» в нарушение требований законодательства о защите конкуренции.

В качестве доказательств наличия законного интереса в признании недействительным договора, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" сослалось на то, что признание судом их недействительными приведет к последствиям в виде осуществления Учреждением повторного открытого конкурса с целью определения исполнителя для выполнения спорных услуг, в котором примет участие Заявитель с целью победы, заключения договора и получения прибыли.

Между тем, Решением УФАС от 05.12.2019 по делу № ТО002/06/99-3179/2019 на Учреждение не возлагалась обязанность по проведению новой закупки, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении повторного открытого конкурса с целью определения исполнителя для выполнения спорных услуг.

На основании п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Законе о контрактной системе не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление N 25, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Соответствующие предписания УФАС о проведении новой закупки или о расторжении контракт, заключенного в результате закупки у единственного поставщика заказчику не выдавались.

Материалами дела установлено, что заявка ООО «Клирлайт Рус» соответствовала требованиям, установленным в Конкурсной документации.

С указанным лицом Учреждением был заключен контракт №304-19Х от 25.11.2019 г.

Истцом не приведены мотивы и не представлены доказательства нарушения публичных интересов при исполнении контракт №304-19Х от 25.11.2019 г.

Материалами дела установлено, что предмет закупки по контракту №304-19Х от 25.11.2019 г. представляет собой оказание услуг по изготовлению, поставке и монтажу сборно-световых декоративных конструкций, которые были полностью выполнены в ходе исполнения контракта, а также произведена оплата в размере цены контракта обществу с ограниченной ответственностью «Клирлайт Рус».

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" не указало, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов им предъявлены настоящие требования, а также не привело доводов, обосновывающих право на предъявление настоящего иска в защиту публичных интересов.

В данном случае, признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", в защиту которых предъявлен настоящий иск, поскольку будет отсутствовать первоначальный предмет закупки в силу его сезонности.

В отсутствие доказательств иного следует признать отсутствие в действиях сторон при заключении договора и его исполнении нарушения публичных интересов, что влечет отказ в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ".

Кроме того, спорный контракт №304-19Х от 25.11.2019 г. заключен - на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций (электрическое оборудование), тогда как основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" является строительство жилых и нежилых зданий, в то время как основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Клирлайт Рус» является производство электромонтажных работ, а дополнительным видом деятельности, в том числе – производство прочего электрического оборудования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов