Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А35-5215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5215/2020
22 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 10 марта 2021 года перерыва, дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения за январь-март 2020 года в размере 18 723 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.07.2020 в размере 211 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.220 по день уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18 723 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 23.12.2020 №ИА-686/2020-КГ,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 01.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за январь-март 2020 года в размере 18 723 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.07.2020 в размере 211 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.220 по день уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18 723 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (<...>).

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом вынесено определение от 09 октября 2020 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за январь-март 2020 года в размере 18 723 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 14.01.2021 в размере 622 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по день уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18 723 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

02 марта 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

10 марта 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 10 марта 2021 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мнения.

Ходатайство удовлетворено, письменное мнение истца приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 марта 2021 года.

15 марта 2021 года от третьего лица поступило письменное мнение с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

15 марта 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 15 марта 2021 года (после объявленного перерыва) представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дел, сообщил суду, что между сторонами иметься форма недопонимания, которую нужно решать в суде.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторона, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года сотрудниками публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды №75 о том, что в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, было обнаружено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или) договора горячего водоснабжения.

В соответствующие помещения публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» была поставлена тепловая энергия в январе-марте 2020 года на сумму 18 723 руб. 36 коп.

Однако, как следует из искового заявления, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующий период в спорные помещения, ответчиком, являющимся собственником данных помещений, исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) заключен договор №2320300 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

01 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 199,3 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, данный договор аренды действует и в настоящее время, соответствующие помещения находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника».

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на прекращение действия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 февраля 2013 года №2320300.

В то же время данный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец, ссылаясь на данную норму, указывает на принятие решения общим собранием собственников нежилых помещений по адресу; <...>, о передаче нежилых помещений в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город».

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения договорных отношений по поставке тепловой энергии, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» и публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

В материалы дела представлены доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» в адрес публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» денежных средств в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в обозначенные выше нежилые помещения в спорный период.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика стоимости поставленной в соответствующие нежилые помещения тепловой энергии отсутствуют.

Учитывая, что между обществом с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» и публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в соответствующие помещения, у суда отсутствуют основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2020 года в помещения общей площадью 199,3 кв. м).

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2020 года в нежилое помещение площадью 58,6 кв. м, 1/3 доли в общей долевой площади на которое принадлежит ФИО2, составила 1 671 руб. 37 коп.

Данные денежные средства уплачены ответчиком 15 марта 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Следовательно, задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующее помещение с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен не был.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на теплоснабжение, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в данном случае к ответчику может быть применена ответственность в виду взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае взысканы быть не могут в силу прямого указания закона.

В то же время согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта статьи 404 следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения, сообщал о невозможности оплатить тепловую энергию в связи с отсутствием лицевого счета, а отсутствие лицевого счета у абонента не позволяет проводить платежи через банк и так же платеж не принимается от физического лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также неоднократно указывал на готовность оплаты задолженности при предоставлении истцом надлежащих реквизитов.

Так же судом учтено, что от ООО «Семейная клиника» с 09.08.2018г. по 29.12.2019г. регулярно поступали денежные средства в адрес истца, истец их не засчитывал, а оставлял их на счете «как невыясненные платежи», таким образом, просрочки внесения денежных средств за потребленный ресурс не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки в данном случае отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова