СудАкт в соцсетях

Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А41-4893/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4893/2024
12 августа 2025 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лехаим»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 декабря 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2025 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инспирион Дизайн Энд Билд Фит Аут Констракшн Компани»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лехаим»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инспирион Дизайн Энд Билд Фит Аут Констракшн Компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лехаим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07-смр/17 от 24.11.2017 в размере 761 873,09 руб., неустойки в размере 3 403 033,14 руб., процентов в размере 10 670,67 руб., процентов с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лехаим» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инспирион Дизайн Энд Билд Фит Аут Констракшн Компани» о взыскании задолженности 1 570 492,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Лехаим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инспирион Дизайн Энд Билд Фит Аут Констракшн Компани» взыскан неотработанный аванс в размере 761 873,09 руб., неустойка в размере 340 303,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 670,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Лехаим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инспирион Дизайн Энд Билд Фит Аут Констракшн Компани» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лехаим» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № Под/Дин-Э2-01.06.2023 от 01.06.2023 (Далее – «Договор») по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных и инженерных работ (далее – «Работы») в согласованном сторонами объеме, на Объекте №помещение, находящиеся на 2 этаже «Multispace Dinamo в здании БЦ «Арена», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора конечный срок выполнения Работ 03.08.2023. Заказчик свои обязательства по оплате авансового платежа выполнил, произвел оплату в размере 761 873,09 рублей 02.06.2023 по платежному поручению № 147.

Истец по первоначальному иску отмечает, что ответчиком работы по договору не выполнены.

24.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что к выполнению работ в полном объеме ответчик по состоянию на 24.07.2023 не приступил.

03.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом неустойки за просрочку в выполнении работ по Договору.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ, требованием о возврате аванса и уплате неустойки. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Лехаим» отмечает, что им выполнены работ на сумму 1 570 492,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, одновременно отказывая в удовлетворении встречных требований, установив, что работы в срок, установленный договором, в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в порядке, предусмотренном договором, результат работ не передан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ на сумму встречных требований, судом не приняты во внимание, в связи с тем, что представленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке только со стороны ответчика.

Кроме того, доказательств направления заказчику уведомлений о готовности к сдаче работ с приложением указанных документов в установленном договором порядке не представлено, копии ведомостей по оплате заработной платы работникам подрядчика в соответствии с п. 6.8 договора не представлены, журналы производства работ в соответствии с п. 6.17 договора не представлены, никакие доказательства фактического выполнения работ не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств истца.

Таким образом, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А41-4893/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев