Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А64-4561/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4561/2017
г. Тамбов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городской округ - город Тамбов

в лице администрации города Тамбова

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 024 624 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 2-40-280/17 от 13.03.2017, паспорт РФ

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 17.01.2017, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова (далее - Администрация города Тамбова, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) № 3 от 07.10.2005, образовавшегося в январе-феврале 2017 года, в размере 3 660 484 руб. 59 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 01.05.2016 по 02.04.2017, на общую сумму 87 888 руб. 30 коп., всего 3 748 372 руб. 89 коп. (л.д. 3-5).

Письмом № 01-33 (15) 1459 от 17.08.2017 (л.д. 90) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с АО «ТКС» основной долг по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) № 3 от 07.10.2005, образовавшийся в январе-феврале 2017 года, в размере 2 336 735 руб. 70 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.05.2016 по 02.04.2017, на общую сумму 87 888 руб. 30 коп., всего 2 424 624 руб. 00 коп.

Данные уточнения исковых требований судом приняты.

Письмом б/н от 22.11.2017 (л.д. 130) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ТКС» основной долг по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) № 3 от 07.10.2005, образовавшийся в январе-феврале 2017 года, в размере 1 936 735 руб. 70 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.05.2016 по 02.04.2017, на общую сумму 87 888 руб. 30 коп., всего 2 024 624 руб. 00 коп.

Данные уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 72, 73), согласно которому основной долг по договору № 3 от 07.10.2005 на сумму 1 936 735 руб. 70 коп. не оспорил, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) заявил о снижении неустойки, в судебном заседании представитель основной долг на уточнённую сумму 1 936 735 руб. 70 коп. также признал, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.11.2017).

Из материалов дела следует, что 07.10.2005 между Администрацией города Тамбова (арендодатель) и ОАО «ТКС» (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества (долгосрочный) № 3 (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель во исполнение решения Тамбовской городской Думы № 26 от 20.07.2005 сдаёт, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору) для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования - город Тамбов услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению (л.д. 65-68).

Срок действия договора устанавливается на 25 лет с даты передачи имущества в соответствии с договором. Имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта (приложение № 2 к договору) (п. 1.2. договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи б/н от 07.10.2005 (л.д. 69).

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, установленные п. 4.1. договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчётом арендной платы за текущий месяц до 10 числа месяца следующего за текущим.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору.

ОАО «ТКС» переименовано в АО «ТКС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017 (л.д. 61-64).

Не погашение задолженности по арендной плате и пене, оставление претензионного письма № 01-33(15)627/1 от 17.04.2017 (л.д. 7) без удовлетворения послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора аренды движимого имущества (долгосрочный) № 3 от 07.10.2005. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Основной долг по арендной плате, образовавшийся в период с января по февраль 2017 года включительно, составляет 1 936 735 руб. 70 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору аренды, в материалы дела не представил, выполненный истцом уточнённый расчёт (л.д. 131, 132) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 1 936 735 руб. 70 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате аренды истец начислил ответчику пеню за период с 01.05.2016 по 02.04.2017 на общую сумму 87 888 руб. 30 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки (п. 5.2.1. договора), поэтому требование о взыскании пени в размере 87 888 руб. 30 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки (л.д. 9, 10) судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена минимальная ставка для начисления пени в размере 0,05 % от невнесённой суммы за каждый день просрочки, а также, что внесение арендной платы, является в рассматриваемом случае неналоговым доходом бюджета города Тамбова, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) № 3 от 07.10.2005, образовавшийся в январе-феврале 2017 года, в размере 1 936 735 руб. 70 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.05.2016 по 02.04.2017, на общую сумму 87 888 руб. 30 коп., всего 2 024 624 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 123 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов