Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А32-1206/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш ЕН И Е

г. Краснодар Дело № А32-1206/2017резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 г.

полный текст изготовлен 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – ФИО1 (доверенность), от ООО «ЮгТранс» – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению ТУ Росимущества в Краснодарском крае к ООО «Юг-Транс» (ИНН: <***>) об освобождении земельного участка, установил следующее.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «Юг-Транс» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:71, общей площадью 39 131 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш - путем его освобождения от объектов, а именно: 7-ми домиков для отдыха литер Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, каждый из которых площадью 14,9 кв.м.

Определением от 06.03.2017 ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» и администрация Супсехского сельского округа МО город-курорт Анапа привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В заседании участвующие в деле лица представили позиции по требованиям, приобщили в материалы дела акт осмотра земельного участка от 09.03.2017. ответчик указывал на то, что в акте безосновательно спорные домики поименованы как домики для отдыха, поскольку они носят некапитальный характер и не предназначены для размещения отдыхающих.

На вопрос суда о проведении экспертизы участвующие в деле лица положительный ответ не дали.

В заседании объявлен перерыв до 17.04.2017 на 15-10.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступили фотоматериалы с изображением спорных сооружений. Участвующие в деле лица в заседание не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ООО «Юг-Транс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 площадью 39 131 кв.м. на основании договора аренды от 16.05.2009 № 7700001217.

Полагая, что ООО «Юг-Транс» самовольно возвело на указанном земельном участке объекты – семь домиков для отдыха литер Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 площадью 14,9 кв.м. каждый. – размещение которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 41 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

По условиям пункта 1.1 договора аренды спорного земельного участка его целевым назначением является размещение производственной базы.

На основании пункта 5.1.3 арендатору предоставлено право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного уведомления арендодателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что возведенные на арендованном участке спорные домики являются некапитальными объектами временного характера.

Из пояснений общества следует, что вышеуказанные домики используются в производственной деятельности как место размещения инвентаря и не использовались для размещения отдыхающих. Из анализа предоставленных в дело фотоматериалов суд усматривает, что спорные домики не могут использоваться для размещения отдыхающих (отсутствует водопровод и канализация, какие-либо удобства) и фактически используются для размещения хозяйственного инвентаря. С учетом временного некапитального характера объектов они могут быть демонтированы по окончании срока действия договора аренды без ущерба для земельного участка.

Факт использования спорных домиков обществом для размещения отдыхающих истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу по имеющимся в деле материалам.

Поскольку материалами дела подтверждается размещение обществом временных конструкций, что не нарушает условий договора аренды земельного участка от 16.05.2009 № 7700001217 и является правомерным, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу.

С учетом уточнения иска фактически отсутствуют требования, которые были бы заявлены к ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» и администрации Супсехского сельского округа МО город-курорт Анапа. Поскольку истец не подтвердил возведение спорных объектов указанными лицами (материалами дела подтверждается, что спорные домики возведены не ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» и администрацией Супсехского сельского округа МО город-курорт Анапа, а ООО «ЮгТранс»), они не могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк