Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-99041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99041/24-3-756
город Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 01 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЛАЙНКРОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 13 921 168, 5 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 г., диплом,

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.05.2024 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙНКРОВ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 4 445 026 руб. 00 коп.; неустойки в виде пени за период с 27.12.2023 по 29.03.2024 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 301 290 руб. 10 коп.; неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 30.03.2024 по 26.04.2024 в сумме 2 174 852 руб. 37 коп с дальнейшим начислением, начиная с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное истцом возражение рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, истец, вместе с тем, не исполнил добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство истца о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МФС» (далее - Генподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙНКРОВ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № Д1822564/23 от 23.06.20233 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте - : «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» (со сносом нежилого здания по адресу: ул. 3-я Владимирская д. 23) по адресу: г. Москва, район Перово, 3-я Владимирская улица, земельный участок 23 (3-я Владимирская ул., вл. 23)» (Восточный административный округ) (далее -Объект), виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора (далее по тексту - Работы), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях Договора

Сроки выполнения Работ указаны Сторонами в Графике производства работ, срок начала выполнения работ - 10.04.2023, срок окончания выполнения работ - 26.12.2023.

В соответствии с п. 2.6 Договора Генподрядчик произвел выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования напрямую Ответчику, в том числе третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика в размере 5 945 026,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22458 от 03.07.2023, № 22529 от 04.07.2023

№ 22691 от 06.07.2023, № 27234 от 03.08.2023 (на основании р.п. № 269 от 09.06.2023); № 27699 от 04.08.2023 (на основании р.п. № 585 от 31.07.2023), однако часть денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., из тех, что были уплачены Генподрядчиком в качестве авансов, были впоследствии возвращены на расчетный счет Генподрядчика, таким образом общая сумма авансовых платежей составила 4445026руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил работы по договору, тем самым нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию, которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть сумму аванса, неподтвержденного выполненными работами. В связи с просрочкой выполнения работ истцом также начислены пени, а также в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 9.2 договора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Сумму неотработанного аванса 4445026руб. Ответчик не оспорил в отзыве на исковое заявление, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного ответчиком аванса 4 445 026руб. подтверждена материалами дела, доказательств её возврата ответчиком истцу после расторжения договора ответчик не представил, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 27.12.2023 по 29.03.2024 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 301 290 руб. 10 коп.; неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 30.03.2024 по 26.04.2024 в сумме 2 174 852 руб. 37 коп с дальнейшим начислением, начиная с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ООО "ГП-МФС" начисляет неустойку на сумму 77 673 298 руб. 94 коп, а, по мнению ООО "ЛАЙНКРОВ", неустойка должна начисляться на сумму 45 437 328 руб. 66 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2023 по 29.03.2024 в сумме 7 301 290 руб. 10 коп. и пени за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 30.03.2024 по 26.04.2024 в сумме 2 174 852 руб. 37 коп., суд приходит к выводу, что база для начисления неустойки определена истцом неверно.

Так, пени за просрочку выполнения работ и пени за просрочку возвращения аванса на основании п. 9.2. договора истец начисляет исходя из суммы 77 673 298 руб. 94 коп.

Однако, на основании приложения № 1 к договору «Протокол договорной цены на выполнение отделочных работ (надземная часть) сторонами согласована цена работ по договору в сумме 60 281 375 руб. 94 коп.

В исковом заявлении ООО "ГП-МФС" указывает на дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2023 к договору о согласовании стоимости работ в сумме 77 673 298 руб. 94 коп., при этом дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2023 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость работ по договору составляет 45 437 328,66руб. с указанием на то, что стоимость работ по п. 2.1.2, 2.2.2, 2.3.1, не может быть включена в цену договора. Утверждения ответчика о том, что работы, указанные в п. 2.1.2, 2.2.2, 2.3.1, должны были быть выполнены до даты заключения договорных отношений между ООО "ГП-МФС" и ООО "ЛАЙНКРОВ", несостоятельны ввиду того, что по условиям договора, он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до даты его заключения.

Таким образом, оснований для исключения из цены по протоколу 60 281 375 руб. 94 коп. стоимости работ, указанных в п. 2.1.2, 2.2.2, 2.3.1, не имеется.

В связи с изложенным пени за просрочку выполнения работ на основании п. 9.2. договора подлежат начислению на сумму 60 281 375 руб. 94 коп., что по расчету суда составило за период с 27.12.2023 по 29.03.2024 сумму 5 666 449,34руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки - 0,1% за каждый календарный день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части начисления пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в установленном судом размере 5 666 449,34руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Пени за просрочку возврата аванса также начислены истцом на сумму 77 673 298 руб. 94 коп., что по утверждению истца составляет цену работ по договору, однако, как указано выше материалами дела подтверждена стоимость работ по договору 60 281 375 руб. 94 коп.

Исходя из указанной стоимости работ 60 281 375 руб. 94 коп. размер неустойки за просрочку возврата авансовых платежей составил бы 1 687 878,53 руб. Вместе с тем, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ признается судом обоснованными применительно к неустойке начисленной на основании п. 9.2 договора за просрочку возврата авансовых платежей, в связи со следующим.

Начисление неустойки за просрочку возврата авансовых платежей (сумма которых составила 4 445 026 руб.) на полную стоимость работ по договору (60 281 375 руб. 94 коп.) свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки. Учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки за просрочку авансовых платежей, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата авансовых платежей до 124 460,73руб. за период 30.03.2024 по 26.04.2024г. в виде расчета не от цены договора 60 281 375 руб. 94 коп., а от суммы авансовых платежей 4 445 026 руб., возврат которых не был произведен ответчиком в установленные сроки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки за просрочку возврата авансовых платежей до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в части пени за просрочку выполнения работ удовлетворены судом частично на сумму 5 666 449,34руб. (исходя из расчета документально подтвержденной цены работ по договору 60 281 375 руб. 94 коп. за период с 27.12.2023 по 29.03.2024), а исковые требования в части начисления неустойки за просрочку возврата авансовых платежей удовлетворены судом за период 30.03.2024 по 26.04.2024г. частично на сумму 124 460,73руб. с применением ст. 333 ГК РФ в виде расчета не от цены договора 60 281 375 руб. 94 коп., а от суммы авансовых платежей 4 445 026 руб., возврат которых не был произведен ответчиком в установленные сроки.

С учетом изложенного, поскольку пени за просрочку возвращения неотработанного аванса установлены судом в размере 124 460 руб. 73 коп. по состоянию на 26.04.2024 г., также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку возврата авансовых платежей с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы неотработанного аванса (4 445 026 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Цена заявленных истцом требований составила 13 921 168,5руб., государственная пошлина по указанным требованиям - 92 606руб.

Сумма неотработанного аванса в размере 4 445 026руб. взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исковые требования в части начисления пени за просрочку выполнения работ удовлетворены частично в установленном судом размере 5 666 449,34руб., исходя из начисления данной неустойки на сумму 60 281 375 руб. 94 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ признано судом обоснованными применительно к неустойке, начисленной на основании п. 9.2 договора за просрочку возврата авансовых платежей, в связи с чем в данной части требований правило о пропорциональном распределении расходов по госпошлине применению не подлежит. Исходя из указанной стоимости работ 60 281 375 руб. 94 коп. размер неустойки за просрочку возврата авансовых платежей составил бы 1 687 878,53 руб., судом с применением ст. 333 ГК РФ взыскано пени в данной части 124 460 руб. 73 коп.

Таким образом, обоснованными являются исковые требования на общую сумму 11 799 353,87 руб. (4 445 026руб.+ 5 666 449,34руб.+ 1 687 878,53 руб. до применения положений 333 ГК РФ в данной части неустойки) из заявленных истцом 13 921 168,5руб. , что составляет 84,76% от заявленных требований и до применения положений 333 ГК РФ к части пени за просрочку возврата авансовых платежей. Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 78 491 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАЙНКРОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 4 445 026 (Четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч двадцать шесть) руб., пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 5 666 449 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 34 коп., пени за просрочку возвращения неотработанного аванса в размере 124 460 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 73 коп. по состоянию на 26.04.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы неотработанного аванса, расходы по оплате госпошлины в размере 78 491 (Семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин