Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А03-14077/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14077/2016
г. Барнаул
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика», с. Волчиха (ОГРН <***>) о взыскании 681 416 руб. долга, 414 570 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, руководитель),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» о взыскании 681 416 руб. долга, 414 570 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтеброкер Алтая».

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате продукции по договору поставки № 46 НБ от 11.11.2015, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании суд произвел процессуальную замену истца по делу № А03- 14077/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант», г. Барнаул (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной

ответственностью «Нефтеброкер Алтая», г. Барнаул (ОГРН 1142223014372). Исключил ООО «Нефтеброкер Алтая» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства:

11.11.2015 года между ООО «Нефтебренд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрика» (покупатель) заключен договор поставки № 46 НБ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется как приложение к договору и подписывается уполномоченными руководителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, оплаченный покупателем предварительно может быть изменена только в случаях, установленных Российским законодательством и настоящим договором по согласованию сторон, при этом поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью покупателю извещение о введении новой цены на товар. Покупатель обязан дать ответ о своем согласии или несогласии с введением цены в течение 2 рабочих дней.

Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к настоящему договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или выставления поставщиком счета на предварительную оплату (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора сторонами согласовано, что любые денежные средства покупателя, поступившие в распоряжение продавца, в первую очередь направляются на погашение ранее возникших обязательств покупателя перед продавцом, по усмотрению продавца, с последующим уведомлением покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора № 46 НБ от 11.11.2015 поставщик по счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 971 658 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в сроки, установленные договором поставки, в полном объеме не оплатил, в результате чего

задолженность ответчика перед ООО «Нефтебренд» за поставленный товар составила 681 416 руб.

19.05.2016 года между ООО «Нефтебренд» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Гарант» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 6 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016, согласно условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору поставки № 46 НБ от 11.11.2015, заключенному между ООО «Нефтебренд» и ООО «Эрика».

Согласно пункту 3 соглашения в соответствии с вышеуказанной уступкой к новому кредитору переходит право требования с должника суммы задолженности по договору поставки № 46 НБ от 11.11.2015 в размере 849 359 руб., а также другие связанные в требованием права, в том числе право на неустойку, исчисленную с момента просрочки должником оплаты кредитору до фактического исполнения должником денежного обязательства в пользу нового кредитора, иные штрафные санкции предусмотренные договором, в том числе и право их исчисления за нарушение должником обязательств в периоды до заключения настоящего соглашения.

Поскольку в указанный в договоре поставки № 46 НБ от 11.11.2015 срок, задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена, с целью урегулирования настоящего спора ООО «ТД «Гарант» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела между ООО «ТД «Гарант» и ООО «Нефтеброкер Алтая» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 3 от 16.11.2016г., по условиям которого ООО «ТД «Гарант» переуступило ООО «Нефтеброкер Алтая» право требования долга по договору поставки № 17ТД от 18.05.2016г. и № 46-НБ от 11.11.2015г., в связи с чем судом произведена замена истца на его правопреемника.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договором поставки, счетами – фактурами (универсальными передаточными актами).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 681 416 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 46 НБ от 11.11.2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 414 570 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.12.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 72% в год, что в 3,5 раза превышает двукратную ключевую ставку (9,75 х 2) и рассчитанная, исходя из указанной ставки неустойка приближается к сумме оставшегося неоплаченным долга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой организациями в хозяйственной деятельности, в связи с чем неустойка составит 207 287 руб. 85 коп. за период с 01.03.2016 по 21.12.2016, исходя из следующего расчета:

05.03.16

283959

410157

05.03.16

18.03.16

0,1

14

5742,198

19.03.16

200070

610227

19.03.16

04.04.16

0,1

17

10373,859

05.04.16

124146

734373

05.04.16

20.04.16

0,1

16

11749,968

21.04.16

15829

718544

21.04.16

20.04.16

0,1

0

0

21.04.16

130815

849359

21.04.16

06.05.16

0,1

16

13589,744

07.05.16

106470

955829

07.05.16

06.05.16

0,1

0

0

07.05.16

106470

849359

07.05.16

02.06.16

0,1

27

22932,693

03.06.16

54882

794477

03.06.16

14.07.16

0,1

42

33368,034

15.07.16

113061

681416

15.07.16

21.12.16

0,1

160

109026,56

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 207 287 руб. 85 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 23 960 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 21 684 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21684 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 2 276 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрика», с. Волчиха (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>) 681 416 руб. долга, 207 287 руб.

85 коп. неустойки, 21 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрика», с. Волчиха (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 276 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова