Решение от 22 января 2019 г. по делу № А68-12922/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12922/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Стройпесок» (третьи лица – ООО «Стройпесок», ФИО4), при участии в заседании представителя истца – ФИО5 по доверенности от 15.06.2018, паспорт, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ФИО6 о, ответчик) из состава участников ООО «Стройпесок» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований истец сослался на систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участий в общем собрании Общества.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность грубого нарушения ответчиком прав и обязанностей участника Общества, причинения значительного вреда и затруднения либо невозможности осуществления Обществом деятельности в результате неявки ответчика на собрания участников Общества. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал о готовности реализовать свою долю в уставном капитале Общества.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно найдены возможности разрешения с ответчиком возникшей в Обществе ситуации, на требованиях не настаивал, просил вынести судебный акт, пояснив, что неучастие ответчика в собраниях Общества не причинило Обществу значительного вреда и невозможности осуществления нормальной деятельности Общества.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв на иск не представили. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что участниками Общества являются ФИО2 и его доля в уставном капитале составляет 43%, ФИО4 и его доля в уставном капитале составляет 43%, ФИО6 о и его доля в уставном капитале составляет 14%.

31.01.2017, 31.10.2017, 22.05.2018 состоялись общие собрания участников Общества, в которых ответчик участие не принял. Как указывает истец, систематическое неучастие ответчика в собраниях общества без уважительных причин существенно затрудняет деятельность Общества и делает ее невозможной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом. В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Статья 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 состоялось общее собрание участников Общества, по результатам которого не приняты решения по вопросам повестки дня: 1 (о внесении в устав общества изменений, связанных с включением обязанностей участников вносить вклады в имущество общества) и 2 (об утверждении устава общества в новой редакции).

Статьей 27 Закона Об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Пунктами 9.2.20 и 9.3 Устава Общества определено, что решение о внесении участниками вкладов в имущество Общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Об ООО изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 9.2.2, 9.3 Устава Общества изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников.

Таким образом, неявка ответчика на общее собрание участников Общества 31.01.2017 не повлияла на принятие решений по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания.

Собранием участников общества 31.10.2017 не принято решение по 3 вопросу повестки дня (зачет денежных требований участников к обществу в счет внесения ими вкладов в уставной капитал).

Истец не указал в иске - к какому пункту Устава Общества относится порядок принятия решения по данному вопросу.

Судом из раздела 9 Устава не установлено, каким пунктом следует руководствоваться при принятии указанного решения. Пунктом 9.3 абзац 3 Устава определено, что решения по остальным вопросам, по мнению суда, к которым возможно отнести данный вопрос (иного истцом не указано), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников.

Следовательно, отсутствие ответчика в собрании 31.10.2017 не могло повлиять на принятие решения по третьему вопросу повестки дня.

При этом, как следует из протокола общего собрания участников от 31.10.2017, вторым вопросом указанного собрания принято решение о внесении в устав общества положений, устанавливающих обязанность участников по внесению вкладов в имущество общества, а также устанавливающих порядок определения их размеров. При этом, ответчик в собрании 31.10.2017 участия не принимал, однако, это не помешало принятию решения по второму вопросу.

22.05.2018 состоялось общее собрание участников Общества, по результатам которого не приняты решения по вопросам: 3 (о внесении в устав общества изменений, связанных с включением обязанности участников вносить вклады в имущество общества) и 4 (об утверждении устава общества в новой редакции).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Об ООО изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Статьей 27 Закона Об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Пунктами 9.2.20 и 9.3 Устава Общества определено, что решение о внесении участниками вкладов в имущество Общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников.

Согласно пунктам 9.2.2, 9.3 Устава Общества изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников.

Таким образом, неявка истца на общее собрание участников Общества 22.05.2018 не влияла на принятие решений по третьему и четвертому вопросам общего собрания.

Доказательств затруднения деятельности Общества либо невозможности его деятельности в результате не принятия в собраниях 31.01.2017, 31.10.2017, 22.05.2018 ряда вопросов по повесткам дня, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено. Кроме того, напротив факт наличия таковых представитель истца отрицал (см. протокол судебного заседания от 17.01.2019).

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик