Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-143610/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143610/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (адрес: Россия 107140, г МОСКВА, г МОСКВА, ул РУСАКОВСКАЯ 13 строение 19 21-25; Россия 191187, Санкт-Петербург, Литейный пр. 1, лит А, ОГРН: 1097746264230; 1097746264230);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ГИД" (адрес: Россия 603001, г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл., Черниговская 10 пом. П2, ОГРН: 1055238170008);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Шерман Д.В., доверенность от 29.01.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ГИД" о взыскании 310420,00 руб. неустойки по договору №95-СЗФ-2017 от 04.07.2017 за период с 02.12.2017-29.10.2018.

Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2019 Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2017 между сторонами был заключен договор №45-СЗФ-2017, в соответствии с условиями которого заказчик (Истец) поручает, а исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» - линий электропередач, расположенных в Мурманской области, указанных в Приложении №2 к настоящему договору «Перечень линий электропередачи и стоимость оказания услуг», а именно:

-услуги по определению местоположения границ охранных зон линий электропередачи, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для введения государственного кадастра объектов недвижимости в соответствии с требованиями к системе координат, точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории, установленными действующим законодательством;

-предоставление интересов Заказчика при внесении сведений о границах охранных зон в документы Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): подача заявления и карт (планов) охранных зон линий электропередачи в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета для внесения в документы ЕГРН сведений о границах охранных зон, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг: начало – дата заключения договора, окончание – 150 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что максимальная стоимость услуг, составляет 935000,00 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 142627,12 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора Ответчиком были оказаны, а Истцом приняты услуги общей стоимостью 105912,00 руб., в том числе НДС 18% 16156,07 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2018.

Вышеуказанные услуги были оплачены истцом Ответчику на основании представленных в материалы дела платежных поручений №4842 от 19.07.2017, №6879 от 27.09.2018.

Как следует из искового заявления, поскольку Ответчиком услуги не были оказаны в срок и в полном объеме, Истец на основании п. 7.1 договора направил Ответчику уведомление об его расторжении.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ по договору, Истец претензией от 31.10.2018 на основании п. 6.3 потребовал оплаты суммы неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что работы по договору не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от Исполнителя, о чем Заказчик был уведомлен в установленном порядке с приостановлением выполнения работ по договору.

Так, в обосновании своих возражений, Ответчик ссылался, что запросы о предоставлении доверенности на право подписи сформированных карт (планов) от имени организации владеющей объектами недвижимости были направлены в адрес АО «Оборонэнерго» 09.02.2018 исх. №45, от 01.03.2018 исх. №73, от 04.05.2018 № исх. 183.

В результате доверенность, заверенная надлежащим образом ЭЦП нотариуса, была получена от АО «Оборонэнерго» только 18.05.2018, таким образом в период с 27.12.2017 по 18.05.2018/ услуги не могли быть оказаны по причинам, не зависившим об Исполнителя.

В филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области карта (платы) повторно были направлены 18.05.2018 и 06.06.2018 в результате государственного кадастрового учета сведения об охранных зонах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровые номера охранных зон 51:19-6.403 (ВКЛ 10кВ «Л-49 от ПС-18» инв. 864028364) и 51:00-6.364 (ВКЛ 10 кВ «Л-48 от ТП-120 до ТП-130» инв. 864016853).

Акт об оказанных услугах на сумму 105912,00 руб., в том числе НДС 18% подписан заказчиком без замечаний 04.07.2018.

В отношении оставшихся объектов, расположенных на территории ЗАТО – г. Гаджиево, г. Тюва, г. Заозерск, работы исполнителем выполнены не были в связи с отсутствие доступа, который до настоящего времени заказчиком так и не обеспечен.

14.09.2017 Ответчик Письмом №СЗФ/060/5427 от 01.12.2017 направил в адрес Истца документы для оформления доступа на территорию ЗАТО. Повторно о необходимости оформления доступа на территорию ЗАТО Ответчик уведомлял Истца письмами №526 от 23.11.2017, №511 от 07.11.2017.

Таким образом, Ответчик полагает, что в отношении указанных объектов услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 829088,00 руб. не могли быть оказаны в установленные договором сроки ввиду неоказания заказчиком содействия в исполнении договора и своих обязательств по договору, что по мнению Ответчика, исключает просрочку ООО «ГЕО-ГИД» как исполнителя.

Кроме того, Ответчик указывает, что датой заключения договора следует считать 26.07.2018 года, поскольку подписанный со стороны Истца договор в адрес Ответчика был направлен 18.07.2018 вместе с Сопроводительным письмом №СЗФ/060/3050 и получен Ответчиком для подписания 26.07.2018 года (вх. №554 от 26.07.2017 года), что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, сведениями об отслеживании почтового отправления №19104003382557.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.2 договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг, определенной в п. 4.1 договора, включая НДС, за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.12.2017 по 29.10.2018 составила 310420,00 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и связи, в том числе договор, запросы ООО «ГЕО-ГИД» от 09.02.2018 исх. №45, от 01.03.2018 исх. №73, от 04.05.2018 № исх. 183, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 224400,00 руб. на основании следующего.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в разумный срок (7 дней) от даты запроса о необходимости предоставления доверенности для исполнения предусмотренных договором работ, доверенность Ответчиком получена не была, суд считает, что за период с 16.02.2018 (разумный срок для получения ООО «ГЕО-ГИД» доверенности) по 18.05.2018 (дата фактического получения доверенности Ответчиком) услуги не могли оказываться ООО «ГЕО-ГИД», по независящим от него причинам, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 224400,00 руб. за период с 02.12.2017 по 29.10.2018 (за исключением 92 дней, приходящихся на период с 16.02.2018 по 18.05.2018).

Довод Ответчика о необходимости считать датой заключения договора 26.07.2018 года, суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ при заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Указанная дата заключения договора содержится в тексте договора, подписанного ответчиком без разногласий.

Кроме того Ответчик не уведомлял Истца о подписании указанного договора в иную, чем указана на первой странице дату.

Представитель ООО «ГЕО-ГИД» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ООО «ГЕО-ГИД» не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ГИД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" 224400,00 руб. неустойки, 6656,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.