Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А59-5284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«27 » декабря 2019 года Дело № А59-5284/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустовалова Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694530, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 99 997 рублей, штрафа в сумме 1 000 рублей, в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2019 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ООО «ДЭИ») к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 99 997 рублей, штрафа в сумме 1 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства заказчика по муниципальному контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 26.12.2018 года ООО «ДЭИ» (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 1-О, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на: «Оказание услуг по осуществлению технического надзора и контроля за выполнением и качеством работ выполняемых подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлит» по муниципальному контракту № 0361300010717000125_211002 от 06 февраля 2018 года на выполнение работ: Содержание и ремонт уличных линий электроосвещения.

Цена контракта составляет 99 997 рублей, является твердой, изменению не подлежит.

В п. 3.2 контракта предусмотрено, что оплата услуг исполнителю производится в течение 30 дней с момента поступления документов, указанных в п. 2.1.6.

Письмом от 08.06.2018 № 0806/1 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату № 30 от 27.04.2018, счет-фактуру, согласно которым исполнитель оказал услуги на 99 997 рублей.

Данные документы получены ответчиком 08.06.2018.

Однако, акт ответчик не подписал, возражений не заявил, поэтому работы применительно к ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг 13.03.2018 года истец направил и ответчик получил акты осмотра линий уличного освещения.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств иска, сумма основного долга взыскивается в пользу истца.

Истец также просит взыскать 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании п. 6.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение срока исполнения обязательства, то есть просрочка, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, которая является законной неустойкой (п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Данный вывод также следует из Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Нарушение в оплате выполненных работ, оказанных услуг является длящимся нарушением во времени, факт же не исполнения к таковым не относится, поскольку в противном случае данный факт случался бы многократно.

Таким образом, в удовлетворении иска в рассматриваемой части отказывается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать 100 997 рублей, с которых уплачивается 4 030 рублей пошлины. Истец уплатил 4 000 рублей. Иск удовлетворяется на 99%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 3 960 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату пошлины. Неуплаченная часть пошлины относится на ответчика, в виду того, что при пропорциональном распределении неуплаченной части пошлины на истца приходятся 30 копеек, а на ответчика 29, 7 рублей, которые округляются до 30 рублей, но ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» 99 997 рублей – основного долга, 3 960 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 103 957 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяТ.П. Пустовалова