Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-28931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28931/2023
30 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-28931/2023

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПМК-СБ», истец)

к акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Свинокомплекс «Уральский», ответчик)

о взыскании убытков по договору подряда от 02.03.2022 № 00-011968 в виде стоимости материалов в сумме 138 856 руб. 99 коп.,,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023 № 01, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2023 № 121, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ПМК-СБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свинокомплекс «Уральский» с требованием о взыскании убытков по договору подряда от 02.03.2022 № 00-011968 в виде стоимости материалов в сумме 138 856 руб. 99 коп.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела копии писем, копии УПД. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд






УСТАНОВИЛ:

между обществами «ПМК-СБ» (подрядчик) и «Свинокомплекс «Уральский» (заказчик) заключен договор подряда от 02.03.2022 № 00-011968 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: Монтаж СКС (Система кабельная структурированная) (далее - Работы) на объекте Производственный корпус Литер А, 1-12 Заказчика, расположенном по адресу: ул. Вилонова, 35 в г. Екатеринбург (далее - Объект), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат Работ.

По п. 1.3 договора работы выполняются иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Стоимость Работ включает в себя стоимость самих Работ, стоимость всех необходимых для производства Работ материалов и любых иных затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ. Подрядчик самостоятельно своими силами приобретает всё необходимое для выполнения Работ.

Как указывает истец, работы по договору выполнялись подрядчиком с использованием собственного материала. Учитывая, что заказчик изменил цену договора с 1 536 680 руб. 40 коп. до 930 291 руб. 60 коп., количество материала, необходимого для выполнения работ, уменьшилось. По подсчетам истца, остатки материала подрядчик должен был забрать на общую сумму 264 051 руб. 65 коп., а по факту забрал на общую сумму 125 194 руб. 66 коп., что подтверждается письмом № 19 от 18.08.2022 с подписью ответственного лица ответчика.

По мнению истца, сумма невозвращенного заказчиком материала составила 138 856 руб. 99 коп.

Общество «ПМК-СБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свинокомплекс «Уральский» с требованием о взыскании убытков по договору подряда от 02.03.2022 № 00-011968 в виде стоимости материалов в сумме 138 856 руб. 99 коп.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что на хранение материал не принимал, ответственность за который несет подрядчик.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что обществом «Свинокомплекс «Уральский» никакие материалы, оборудование, инструменты. не принимались на хранение или по любым иным основаниям. Цены на материалы не согласовывались и не утверждались сторонами. Поскольку материалы и (или) оборудование не передавались истцом ответчику, а работы выполнялись полным иждивением подрядчика, количество и объемы закупленных истцом материалов для производства работ, хранимых материалов в месте производства работ, оставшихся невостребованных материалов, вывезенных материалов, а также их стоимость: первоначальная и остаточная неизвестны и не могли быть известны ответчику и не представлены суду. Письмом № 19 от 18.08.2022 истец просил предоставить доступ на территорию для вывоза своих оставшихся материалов с места проведения работ. Ответственным исполнителем со стороны ответчика на письме указано количество фактически вывезенных материалов с территории для целей уведомления службы охраны территории. Данная подпись на письме не фиксирует количество первоначально завезенных на объект материалов и их стоимость. В письме № 19 от 18.08.2022 истец указывает на следующие материалы для вывоза:

- крышка на лоток 78 м.,

- консоль усиленная 182 шт.,

лоток проволочный 120 м.

При этом, согласно письма, крышка на лоток и консоль усиленная вывезены полностью, лоток вывезен в количестве 102м.

В приложении к претензии № 27 от 31.12.2022 (таблица к письму) указано на имевшую место недостачу лотка в количестве 51м., консоль усиленная 49 шт., а также иные материалы.

Истец указывает на то, что в материалы дела представлены УПД от 28.03.2022, от 17.03.2023, от 30.03.2023 ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж», УПД от 11.05.2022 от ООО «КОННЕКТСИТИ», которые подтверждают факт доставки на объект материалов, а в универсальных передаточных документах указана стоимость ввозимых материалов. ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» и ООО «КОННЕКТСИТИ» являлись поставщика материалов для выполнения истцом работ в рамках договора.

Вместе с тем, представленные УПД, транспортная накладная касаются взаимоотношений между истцом и третьими лицами.

Общество «Свинокомплекс «Уральский» не числится получателем ТМЦ, не подписывало данные документы.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано, что ответчик принимал на хранение материалы и оборудование.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Истцом не представлено доказательств виновности ответчика в предполагаемой недостаче материалов.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания систем безопасности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.Г. Манакова