Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А55-13561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А55-13561/2021

Резолютивная часть решения суда оглашена 26 августа 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", (ИНН <***>), Россия 443022, г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилгородок", (ИНН <***>), Россия 443031, г. Самара, Самарская область,

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – ФИО1, директор, (паспорт), выписка;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилгородок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» денежные средства в размере 1 446 922 рублей 30 копеек, из которых 1 248 815 рублей 09 копеек - сумма основного долга и 98 107 рублей 21 копейка - пени.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилгородок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» судебные расходы в размере 27 469 рублей, из которых 27 469 рублей составляет государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилгородок» (Покупатель) заключен договор поставки № 25/01/02-2020.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Ассортимент и количество товара согласовывается Сторонами при оформлении заказа и указываются в счетах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Пирамида» исполнило обязательство по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. В течение действия указанного договора Покупатель получил, в том числе, пятьдесят четыре партии товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами на общую сумму 1 250 969, 31 рублей. Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати данной организации на указанных счетах-фактурах.

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 2154,22 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 26 от 18.02.2021.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 248 815 рублей 09 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 26.04.2021 с требованием погашения задолженности по Договору поставки.

Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 248 815,09 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 198 107 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 договора поставки № 25/01/02-2020 от 25.02.2020 г. за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 3.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 198 107 руб. 21 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 198 107 руб. 21 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилгородок", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 248 815,09 руб., пени в размере 98 107,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 469руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова