Решение от 17 января 2018 г. по делу № А12-36580/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36580/2017
17 января 2018 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛБМ" ФИО1 (400005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2017 г. № 4,

от третьего лица - ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИЛБМ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛБМ" (далее – ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 016 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИЛБМ" ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что при анализе выписки по операциям на счете установлено перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 г. по делу № А12-37065/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

07.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 15.08.2017 г., с требованием представить документы, на основании которых производились указанные перечисления денежных средств, либо возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что 03.05.2014 г. между ответчиком, как арендодателем и истцом, как арендатором был заключен договор № 2 аренды земельного участка для размещения автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, 7169 км трассы Москва – Волгоград.

03.05.2014 г. указанный земельный участок был передан в пользование истцу, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущество с подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора срок его действия установлен до 31.12.2014 г. с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок. Размер арендной платы составил 51 000 руб. ежемесячно.

Ответчик пояснил, что срок аренды названного земельного участка в 2014 г. составил 8 месяцев на сумму 408 000 руб., в 2015 г. – 12 месяцев на сумму 612 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ на 40 8 000 руб. и 612 000 руб. Всего общая сумма арендной платы по названному договору составила 1 020 000 руб.

31.12.2015 г. истец и ответчик подписали акт взаимозачета, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 016 000 руб. по договору займа от 03.02.2015 г. № 3, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 020 000 руб. по договору от 03.05.2014 г. № 2. Взаимозачет произведен на сумму 1 016 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представили доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин