Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-49826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49826/2022
05 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2357205 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2357205 руб. 48 коп.

Определением от 09.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 13.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 18.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.11.2022.

От ответчика 22.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

От истца 25.11.2022 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Уральским филиалом АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Транслом» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-233 (далее - договор).

В рамках договоров согласно п.2.1 подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как указывает истец, в 3 квартале 2020 года приняты и разделаны 66 пассажирских вагонов приписного парка Уральского филиала АО «ФПК».

В соответствии с п.4.1 Договоров Подрядчик обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по Акту, составленному по форме Приложения №2 к настоящему Договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения №3, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора.

На основании ч.2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно утверждённому плану, приемка крупногабаритной металлической конструкции (далее-КГМК) прошла несвоевременно.

В силу п. 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 11.01.2021 №ИСХ-61/ФГЖФ Ур на сумму 726 000 руб.

Оплата по данному обращению не произведена.

По расчету истца общая сумма штрафа за указанный период по данному пункту составила 726 000 руб.

В соответствии утвержденных планов разделки пассажирских вагонов на 3 квартал 2020 года №5404-03 от 05.08.2020, №64003 от 08.09.2020, на основании требований факсограммы №исх-3194/ФПКВ от 10.08.2020, №исх-3803/ФПКВ от 16.09.2020, разделаны 66 вагона приписного парка Уральского филиала АО «ФПК».

Согласно проведенного анализа, путем сопоставления данных приемосдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденные Приложением 6 к договору, выявлено отклонение от норм в количестве 13,360 т на общую сумму 1 604 485 руб. 48 коп. с учетом возврата колесных пар и прочих материалов повторного использования.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате утраченного лома черных и цветных металлов в размере 1 631 205 руб. 48 коп., рассчитанную по рыночной стоимости соответствующего периода фактически выполненных работ, в т.ч. штраф в размере 26 720 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, согласно проведенного анализа, путем сопоставления данных приемосдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденные Приложением 6 к договору, выявлено отклонение от норм в количестве 13,360 т на общую сумму 1 604 485 руб. 48 коп. с учетом возврата колесных пар и прочих материалов повторного использования.

Как следует из п.4.3 договора не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

Согласно п.4.5 договора общий вес лома черных и цветных металлов определяется как разница между общим фактическим весом КГМК, определенным в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора, и весом неметаллических частей КГМК, подлежащих утилизации, и узлов и деталей, подлежащих возврату.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае выявления несоответствия категории/веса лома, переданного Заказчику по акту приема-передачи лома черных и цветных металлов, категории/веса лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты разницы стоимости лома, переданного заказчику по акту сдачи-приемки лома, и стоимости лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, и возмещения убытков заказчика, связанных с таким несоответствием, а подрядчик обязуется оплатить разницу стоимости лома и возместить убытки.

В рамках настоящего дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании недостачи в размере 1631205 руб. 48 коп., в том числе сумма штрафа в размере 26720 руб.00 коп.

Как указывает истец, данная сумма установлена исходя из анализа, поведенного путем сопоставления данных приемо-сдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными Приложением 6 к Договору, а так же в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом Распоряжения «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов» от 05.09.2017 №1789р. Отклонение от нормы было в количестве 13,360 т на общую сумму 1 604 485 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены и оплачены, акты между сторонами подписаны.

При этом, ответчик не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам сопоставления данных приемо-сдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными Приложением 6 к Договору, а так же в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом Распоряжения «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов» от 05.09.2017 №1789р выявлены несоответствия отклонение от нормы в количестве 13,360 т.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что исходя из представленных в материалы дела документов подрядчиком передан заказчику лом в весе меньше на 0,587 т., чем вес вагонов переданных на разборку, с учетом Распоряжения «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов» от 05.09.2017 №1789р, требование истца о взыскании денежного эквивалента данной разницы обоснованно.

По расчету истца подрядчиком не передан лом на сумму 27 846 руб. 64 коп.

Ответчиком письменных доказательств, в опровержение доводов истца не представлено. Формальное подписание актов не лишает другую сторону ссылаться на недостатки в работе.

Кроме того, согласно п. 6.1.5, 6.1.5.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ. Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик несет риск ответственности за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК сторонами.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Довод ООО «ТрансЛом» о несоответствии расчета первичным документам судом отклоняется. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку расчет, представленный истцом, соотносится с первичной документацией, в которой отражен вес передаваемого КГМК и полученного лома черных и цветных металлов. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчика истцом доказан, подтвержден материалами дела, исковые требования в части начисления задолженности по стоимости утраченного лома черных и цветных металлов в размере 1 604 485 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом начислен штраф по п. 7.8 договора в размере 26720 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.8 договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определённой в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу.

Как установлено судом, стоимость утраченного лома черных и цветных металлов составляет 1 604 485 руб. 48 коп. за 13,360 т.

В связи с чем, начисление неустойки в размере 26720 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, истцом начислен штраф за несвоевременную приёмку КГМК по п. 7.10 договора в размере 726 000 руб. 00 коп.

Согласно утверждённому плану, приемка крупногабаритной металлической конструкции (далее-КГМК) прошла несвоевременно.

В силу п. 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы.

Как указывает истец, проведенным анализом выявлен случай нарушения п. 4.1, 4.2 Договора в части приемки КГМК в разделку по истечении месяца, в котором запланирована передача КГМК.

Согласно п.4.1 Договора Подрядчик обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по Акту, составленному по форме Приложения №2 к настоящему Договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения №3, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора. Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны Подрядчика, если последний письменно в течении 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил Заказчика о невозможности принятия КГМК.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 726000 руб. неустойки по договору, истец указывал, что в связи с нарушением подрядчиком срока принятия КГМК вагонов в разделку истец начислил указанную сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передачи КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возмещения расходов заказчика, связанных с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на отсутствие своей вины в нарушении срока принятия КГМК в разделку в связи с невыполнением заказчиком условий об обязательном уведомлении подрядчика о дате приемки вагонов, а также ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока приемки КГМК в общей сумме 726 000 руб. обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по п. 7.10 договора в размере 726000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 34786 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 357 205 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 786 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 №813638.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина