Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-9302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9302/2023
г. Краснодар
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО5 дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользования земельным участком……………………,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее – общество, ООО «Горторгкомплекс») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), ФИО5 дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – дирекция, ОАО РЖД) об обязаиии устранить препятствия в пользования земельным участком……………………

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

От общества поступило ходатайство об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«1.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) устранить препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим Истцу, путем демонтажа:

-сооружения (забора) шириной 5 метров, расположенного на границе принадлежащего Истцу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:195 и принадлежащего Ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196,

-сооружения (забора) шириной 5 метров, расположенного на границе принадлежащего Ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:588 (общего пользования),

для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда) к принадлежащему Истцу земельному участку с кадастровым номером 23:43:0413003:195.

2.Обязать Северо-Кавказскую дирекцию по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим Истцу, путем демонтажабетонного столба (опоры линии электропередач), установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413003:196, для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда) к принадлежащему Истцу земельному участку с кадастровым номером 23:43:0413003:195.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в случае неисполнения им решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку (астрент) в пользу Истца в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения им решения суда».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2024 до 14.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Горторгкомплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:195, площадью 5 тыс. кв. м., расположенного в районе улицы Демуса г. Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2023 № 99/2023/519549568, номер и дата государственной регистрации права: от 02.02.2021 № 23:43:0413003:195-23/226/2021-5, согласно сведениям содержащихся в ЕГРН: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 23:43:0413003:196.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196, площадью 741 кв. м., расположенного в районе улицы Демуса г. Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2023 № 99/2023/519564412, номер и дата государственной регистрации права: от 04.05.2021 № 23:43:0413003:196-23/226/2021-3, в соответствии со сведениями, содержащихся в ЕГРН: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 23:43:0413003:78. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 23:43:0413003:195.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0413003:195 (ЗУ1), 23:43:0413003:198 (ЗУ2), 23:43:0413003:196 (ЗУ3) и 23:43:0413003:197 (ЗУ4) образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:188.

Согласно содержащегося в соответствующем межевом плане заключения кадастрового инженера: доступ к вновь образованным участкам :ЗУ1, :ЗУ2 будет осуществляться через: ЗУ3, к вновь образованным участкам :ЗУ3, :ЗУ4 будет осуществляться через земельный участок с КН 23:43:0413003:78, так как он является территорией общего пользования.

Общество утверждает, что в настоящее время предприниматель препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем ограничения к нему доступа: сооружением (забором) со стороны принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196, а также сооружением (забором), расположенным на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413003:195 со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:78 (общего пользования).

ООО «Горторгкомплекс» обратилось в адрес предпринимателя с претензией (требованием) убрать указанные препятствия, чтобы истец мог пользоваться земельным участком, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2022 № 35005970095274.

26 октября 2022 года ответчик ответил отказом на претензию (требование).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежа! собственнику данного имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в части запрета обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право Общество владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117 по делу № А65-15575/2022).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению земельных участков в прежних границах.

В силу статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ФИО1 нарушил права истца, закрепленные в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196 в виде обеспечения посредством земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196 доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0413003:195, в том числе в виде публичного и частного сервитута; об обязании управления удалить из графы «особые отметки» ЕГРН сведений о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196 обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0413003:195.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-58376/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-58376/2023 (15АП-1287/2024) Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-58376/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу, судом были установлены факты, имеющие преюдициальное значение.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196, площадью 741 кв. м, расположенного в районе улицы Демуса г. Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям содержащихся в ЕГРН, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 23:43:0413003:78. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 23:43:0413003:195.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0413003:195 (ЗУ1), 23:43:0413003:198 (ЗУ2), 23:43:0413003:196 (ЗУ3) и 23:43:0413003:197 (ЗУ4) образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:188. Согласно содержащегося в соответствующем межевом плане заключения кадастрового инженера: доступ к вновь образованным участкам: ЗУ1, ЗУ2 будет осуществляться через ЗУ3, к вновь образованным участкам: ЗУ3, ЗУ4 будет осуществляться через земельный участок с КН 23:43:0413003:78, так как он является территорией общего пользования.

На момент раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:188, собственником разделяемого участка, а в последствии – и непосредственно после раздела, являлось одно и то же лицо – ФИО6, никаких отдельных договоров, либо соглашений не требовалось.

На основании изложенного, запись о доступе посредством земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196 к земельным участкам, в том числе с кадастровым номером 23:43:0413003:195, внесена обоснованно.

Учитывая наличие в выписках ЕГРН на земельные участки информации о документах-основаниях в виде решения собственника о разделе, истец, проявив должную осмотрительность, мог осуществить запрос у предыдущего собственника документов по указанному разделу (в том числе межевой план).

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 № Ф08-10004/2020 по делу № А32-36100/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18341 по делу № А43-26501/2017, не состоятельна, т.к. при рассмотрении всех вышеперечисленных дел судами не рассматривался спор о демонтаже сооружений для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку посредством другого земельного участка, на основании надлежаще внесенной записи о доступе в ЕГРН.

Таким образом, доводы предпринимателя о неверном способе защиты прав общества, основаны, на неверном толковании норм материального права.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196, доступ которого к землям общего пользования должен быть обеспечен посредством принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196.

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:188.

При этом, ФИО1 препятствует ООО «Горторгкомплекс» в пользовании земельным участком, а именно возведены сооружения (заборы) на границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0413003:196 и 23:43:0413003:195, а также на границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0413003:196 и 23:43:0413003:78 (общего пользования), что, в совокупности, не отрицается ответчиком.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413003:195 не имеет прямого доступа к землям общего пользования по всему периметру его границ, что также не отрицается ответчиком.

В настоящее время к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером 23:43:0413003:196 примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413003:588, согласно выписке из ЕГРН образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:78 (общего пользования), собственник – Российская Федерация.

Единые правовые основы деятельности, связанной с использованием федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог субъектов Российской Федерации, муниципальных и частных автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 3 (пункт 15) закона определено понятие «полосы отвода» автомобильной дороги.

Полоса отвода – земельные участки (независимо от категории земель), предназначенные для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В данном случае отсутствует какая-либо целесообразность для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, в связи с отсутствием какой-либо необходимости.

Иные возражения ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 публичное акционерное общество «Россети» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно позиции третьего лица над частью земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 23:43:0413003:196 проходят провода ВЛ-220 кВ «Витаминкомбинат - Усть-Лабинская» (часть 1) принадлежащие ПAO «Россети».

В связи с прохождением высоковольтной линии установлена охранная зона№ 23.00.2.130.

Охранные зоны высоковольтных линий, в своих границах накладывают ограничения на использование земельных участков установленные в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) (далее – Правила охранных зон).

В деятельности ответчиков не находит нарушений Правил охранных зон в связи с чем заявленные требования не затрагивают права и законные интересы ПАО «Россети».

В части исковых требований, заявленных обществом к ОАО «РЖД» судом установлено, что дирекция фактически не осуществляет препятствие обществу в пользовании его спорным имуществом.

В этой связи требования к указанному лицу заявлены неправомерно.

Истцом так же заявлено требования в установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

При подаче иска имеющего два требования неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 12 тыс. рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 6 рублей, оставшееся часть государственной пошлины (в связи с отказом в иске к АО «РЖД») подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять измененные требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) устранить препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим истцу, путем демонтажа:

– сооружения (забора) шириной 5 метров, расположенного на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:195 и принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196,

– сооружения (забора) шириной 5 метров, расположенного на границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:196 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413003:588 (общего пользования), для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 23:43:0413003:195.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в случае неисполнения им решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку (астрент) в пользу истца в размере 3 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов