Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-75141/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-75141/2024
26 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Экспотехника» (адрес: Россия 170001, Г. ТВЕРЬ,, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ПЕР. 4-Й ПЕСКИ, Д. 10, ПОМЕЩ. XXIII ОФИС 4, ОГРН: 1166952072110, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 6952009625);

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. 46/2/4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7702390587)

о взыскании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Экспотехника» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Ответчик) с требованием о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени, подлежащих уплате по договору лизинга № 07742-МСК-21-АМ-Л от 02.04.2021 г. до 645 355,60 рублей.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела № А40-82181/2024, направленные из Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 03.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

03.10.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 02.04.2021 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Экспотехника» заключен договор лизинга № 07742-МСК-21-АМ-Л.

ООО «Экспотехника» исполняет свои обязательства добросовестно, оплачивало лизинговые платежи, иногда с незначительной просрочкой.

В настоящее время за ООО «ЭкспоТехника» числиться задолженность за последний по договору лизинга лизинговый платеж (дата платежа 05.04.2024 г.) в размере 845 103,36 рублей.

Истец указывает, что Лизингодатель, несмотря на незначительные просрочки в платежах, начислял неустойку, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Так, за просрочку платежей за период с июня 2021 года по апрель 2024 года, Ответчик начислил пени в размере 1 290 689,20 рублей.

Истец поясняет, что без оплаты пеней в размере 1 290 689,20 рублей, ООО «ЭкспоТехника» не имеет возможности приобрести право собственности на предмет лизинга.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

03.07.2023г. ООО «Экспо Техника» направляло в адрес ООО «Альфамобиль» претензию с просьбой осуществить перерасчет задолженности, а также установить в договоре лизинга пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

ООО «ЭкспоТехника» считает, что размер пеней, равный 0,1% будет соответствовать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга начислены пени на 15.04.2024 (дата оплаты последнего платежа по графику лизинговых платежей) в размере 1 307 591,27 рубль.

Ответчик обращает внимание, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (т.е. должника).

Таким образом, суду недостаточно просто принять заявление должника о применении ст. 333 ГК РФ, он должен установить конкретные исключительные обстоятельства, которые обоснованы со стороны должника, позволяющие ему применить положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению Ответчика, в данном случае применимо правило «эстоппеля», которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.

Ответчик считает, что неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 0,2% не является чрезмерной, напротив, иными лизинговыми компаниями предусмотрены куда более высокие размеры неустоек за просрочку лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГКРФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Относительно заявленного Истцом требования о снижении неустойки суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая подтверждение факта нарушения Истцом сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.