Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А32-28137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-28137/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – старший помощник прокурора;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленных требований возражал, просил прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024 г. до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в период с 04.03.2024 по 13.05.2024 проведена проверка по обращению ФИО4, являющегося финансовым управляющим ФИО1, по факту несоблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-15634/2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее по тексту - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Поводом для признания должника явилось невозможность исполнить обязательства по кредитным договорам, а именно по договору от 21.12.2019, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 65 000 руб., по договору от 15.01.2022, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 573 000 руб.; по договору от 21.12.2021, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на сумму 75 000 руб. В связи с наличием кредитных обязательств ФИО1 28.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом.

Установлено, что должник 28.07.2023 уволена с должности воспитателя МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 212» на основании ст. 77.3 КТ РФ по инициативе работника.

ФИО1 зарегистрирована в качестве ищущего работу 04.09.2023 в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара».

В ходе содействия в поиске работы ФИО1 выдано 11 направлений на работу, по двум из которых ФИО1 от работы самостоятельно отказалась, а именно 30.11.2023 в Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), 06.09.2023 в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 196».

Таким образом, действия ФИО1, направленные на увольнение по собственном желанию из МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 212, а также последующие отказы в трудоустройстве в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 196» и в ОАО «РЖД» по мнению прокуратуры повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В связи с чем, в действиях ФИО1 прокуратура усмотрела признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах 13.05.2024 заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара в отношении ФИО1. вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, должник 28.07.2023 уволена с должности воспитателя МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 212» на основании ст. 77.3 КТ РФ по инициативе работника. ФИО1 зарегистрирована в качестве ищущего работу 04.09.2023 в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара». В ходе содействия в поиске работы ФИО1 выдано 11 направлений на работу, по двум из которых ФИО1 от работы самостоятельно отказалась, а именно 30.11.2023 в Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», 06.09.2023 в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 196».

Таким образом, действия ФИО1, направленные на увольнение по собственном желанию из МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 212, а также последующие отказы в трудоустройстве в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 196» и в ОАО «РЖД» по мнению прокуратуры повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Как указала ФИО1 в отзыве, до подачи заявления ФИО1 не совершала каких-либо действий до процедуры банкротства заведомо влекущих к несостоятельности. Этот факт также подтверждается и проверками банков, которые выдавали кредиты. ФИО1 имела постоянный доход и уведомляла кредиторов о имеющихся долговых обязательствах, в действиях заинтересованного лица отсутствовал умысел. ФИО1 погашала все долги регулярно по мере возможности, в течении многих лет ФИО1 не продавала ни какого имущества, которое могло бы повлиять на не исполнение обязательств. Помимо этого увольнение с работы в период банкротства, не запрещено законодательными актами, а является правом гражданина. Законом не предусмотрено каких либо ограничений о нахождении на работе в период банкротства. У ФИО1 на иждивении находятся дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной увольнения с работы послужили низкая заработная плата и поиск более оплачиваемой работы. Об этом был уведомлен в переписке финансовый управляющий ФИО7 В соответствий с законодательством РФ я встала на учет 04.09.2023 г. в «Центр занятости населения» г. Краснодара, что также свидетельствует об отсутствии умысла.

Приведенные факты двух отказов ФИО1 в трудоустройстве, являются не влияющими на способность расплатиться , а именно: 06.09.2023 причина отказа оплата труда ниже той которая была, а 30.11.2023 причиной отказа стал обман со стороны работодателя в графике работы.

Как следует из материалов дела и установлено прокурорской проверкой и финансовым управляющим, последним официальным местом работы ФИО1 перед банкротством в должности воспитателя являлся «Детский сал № 212», заработная плата составляла 26000 рублей.

После подачи заявления в суд о признании гражданина банкротом 28.07.2023 года ФИО1 уволена из детского сада по соглашению сторон.

При этом вопреки выводам финансового управляющего, указанным в обращении в прокуратуру, должница предоставила все необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, соответствии с законодательством, в том числе об обстоятельствах приведших ее к несостоятельности при получении нескольких потребительских кредитов период наличия стабильного дохода, об источниках существования, мер к поиску работы и расходовании полученной центре занятости платы на судебные расходы по делу о банкротстве.

Суд также обращает внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 суд назначил заседание об отстранении финансового управляющего ФИО7 от дела в связи с отсутствием его безпристрастности и нарушении принципа независимости при соблюдении прав кредиторов и должника.

Заинтересованное лицо пояснило, что на данный момент ФИО1 трудоустроена, с 12.02.2024, в «Краснодарский машиностроительный колледж» на должность «Воспитатель», доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.

Сведений о том, что должник при получении кредитов представлял банкам неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, сознательно создавал условия своей неплатежеспособности, а также сведений об иных фактах недобросовестного поведения должника, в деле не имеется.

Доказательств, что прекращение расчетов с кредиторами связано с проявлением со стороны должника умысла на реализацию недобросовестного поведения, административным органом не представлено.

Применительно к изложенному, учитывая то, что по материалам дела не прослеживается прямой умысел заинтересованного лица на совершение недобросовестных действий по наращиванию кредиторской задолженности до состояния собственного банкротства, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ

Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению как не соответствующее пункту 1 статьи 202 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2, в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко