Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А16-179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-179/2018
г. Биробиджан
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 264 000 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология" (далее – ответчик, ООО "Новострой - Технология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 264 000 рубля.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 09.02.2018.

Определение суда от 09.02.2018, направленное ООО "Новострой - Технология" заказным письмом с уведомлением по адресу его государственной регистрации (места нахождения), возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания судом 22.03.2018 направлена телеграмма по адресу его государственной регистрации.

Отделение связи 28.03.2018 представило в суд уведомление с указанием, что «телеграмма руководителю не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

Информация о месте и времени судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области http://eao.arbitr.ru/, на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением от 13.06.2018 судом принято увеличение размера иска до 14 414 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к заявлению, в котором он настаивал на удовлетворении ранее заявленных требованиях. Указал, что перечисленные платёжные операции по возврату денежных средств по договорам займа являются мнимыми сделками и служили лишь для перераспределения денежных средств между взаимозависимыми фирмами, либо для аккумулирования необходимой суммы на расчётном счёте того или иного общества.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу № А16-40/2017 отсутствующий должник - ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

В ходе конкурсного производства, анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 14 414 000 рублей (с учётом уточнения), по следующим платёжным поручениям: от 11.02.2014 № 98 на сумму 90 000 рублей, от 07.03.2014 № 167 на сумму 10 000 рублей, от 18.04.2014 № 283 на сумму 50 000 рублей, от 29.05.2014 № 344 на сумму 100 000 рублей, от 17.07.2014 № 465 на сумму 40 000 рублей, от 17.07.2014 № 467 на сумму 500 000 рублей, от 17.07.2014 № 472 на сумму 20 000 рублей, от 17.07.2014 № 475 на сумму 360 000 рублей, от 17.07.2014 № 468 на сумму 35 000 рублей, от 17.07.2014 № 469 на сумму 435 000 рублей, от 17.07.2014 № 470 на сумму 220 000 рублей, от 17.07.2014 № 471 на сумму 70 000 рублей, от 17.07.2014 № 473 на сумму 5000 рублей, от 17.07.2014 № 474 на сумму 480 000 рублей, от 25.08.2014 № 601 на сумму 500 000 рублей, от 18.09.2014 № 694 на сумму 80 000 рублей, от 24.09.2014 № 725на сумму 90 000 рублей, от 27.11.2014 № 958 на сумму 100 000 рублей, от 27.11.2014 № 956 на сумму 350 000 рублей, от 27.11.2014 № 957 на сумму 90 000 рублей, от 26.12.2014 № 45 на сумму 300 000 рублей, от 13.04.2015 № 237 на сумму 300 000 рублей, от 13.04.2015 № 238 на сумму 400 000 рублей, от 22.04.2015 № 278 на сумму 300 000 рублей, от 21.05.2015 № 401 на сумму 285 000 рублей, от 22.05.2015 № 410 на сумму 580 000 рублей, от 22.05.2015 № 411 на сумму 380 000 рублей, от 22.05.2015 № 413 на сумму 100 000 рублей, от 26.05.2015 № 424 на сумму 270 000 рублей, от 26.05.2015 № 426 на сумму 200 000 рублей, от 02.06.2015 № 463 на сумму 500 000 рублей, от 07.08.2015 № 836 на сумму 10 000 рублей, от 07.08.2015 № 837 на сумму 35 000 рублей, от 07.08.2015 № 838 на сумму 100 000 рублей, от 07.08.2015 № 839 на сумму 300 000 рублей, от 09.09.2015 № 19 на сумму 50 000 рублей, от 10.09.2015 № 33 на сумму 20 000 рублей, от 15.09.2015 № 57 на сумму 10 000 рублей, от 21.09.2015 № 89 на сумму 50 000 рублей, от 22.09..2015 № 105 на сумму 50 000 рублей, от 22.09.2015 № 106 на сумму 300 000 рублей, от 22.09.2015 № 107 на сумму 175 000 рублей, от 22.09.2015 № 108 на сумму 52 000 рублей, от 22.09.2015 № 109 на сумму 100 000 рублей, от 22.09.2015 № 110 на сумму 560 000 рублей, от 25.09.2015 № 132 на сумму 150 000 рублей, от 25.09.2015 № 130 на сумму 210 000 рублей, от 28.09.2015 № 133 на сумму 500 000 рублей, от 01.10.2015 № 166 на сумму 350 000 рублей, от 01.10.2015 № 167 на сумму 250 000 рублей, от 07.10.2015 № 195 на сумму 50 000 рублей, от 07.10.2015 № 206 на сумму 50 000 рублей, от 13.10.2015 № 236 на сумму 350 000 рублей, от 15.10.2015 № 265 на сумму 480 000 рублей, от 15.10.2015 № 266 на сумму 285 000 рублей, от 16.10.2015 № 282 на сумму 250 000 рублей, от 20.10.2015 № 312 на сумму 590 000 рублей, от 20.10.2015 № 313 на сумму 320 000 рублей, от 22.10.2015 № 1338 на сумму 200 000 рублей, от 18.11.2015 № 444 на сумму 10 000 рублей, от 25.11.2015 № 474 на сумму 340 000 рублей, от 25.11.2015 № 475 на сумму 240 000 рублей, от 25.11.2015 № 476 на сумму 140 000 рублей, от 26.11.2015 № 494 на сумму 65 000 рублей, от 02.12.2015 № 533 на сумму 200 000 рублей, от 03.12.2015 № 546 на сумму 250 000 рублей, от 16.12.2015 № 590 на сумму 50 000 рублей, от 28.12.2015 № 631 на сумму 50 000 рублей, от 28.12.2015 № 633 на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2015 № 664 на сумму 50 000 рублей, от 17.11.2015 № 437 на сумму 10 000 рублей, от 18.11.2015 № 447 на сумму 10 000 рублей, от 10.12.2015 № 1570 на сумму 50 000 рублей. Всего перечислено 14 414 000 рублей.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы подтверждающие правомерность перечисления вышеуказанными платёжными поручениями денежных средств, в целях урегулирования спора, а так же получения письменных разъяснений, документального обоснования перечислений денежных средств, конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (запрос) от 27.09.2017 № б/н, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления ответчику денежных средств, оставление без ответа претензии с требованием о возврате полученной суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим представлены: выписки операций по движению денежных средств в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Солид банк», АО «Сбербанк России»; ответ на запрос АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13.04.2018 № 075-29-23/1770; платёжные поручения: от 11.02.2014 № 98, от 07.03.2014 № 167, от 18.04.2014 № 283, от 29.05.2014 № 344, от 17.07.2014 № 465, от 17.07.2014 № 467, от 17.07.2014 № 472, от 17.07.2014 № 475, от 17.07.2014 № 468, от 17.07.2014 № 469, от 17.07.2014 № 470, от 17.07.2014 № 471, от 17.07.2014 № 473, от 17.07.2014 № 474, от 25.08.2014 № 601, от 18.09.2014 № 694, от 24.09.2014 № 725, от 27.11.2014 № 958, от 27.11.2014 № 956, от 27.11.2014 № 957, от 26.12.2014 № 45, от 13.04.2015 № 237, от 13.04.2015 № 238, от 22.04.2015 № 278, от 21.05.2015 № 401, от 22.05.2015 № 410, от 22.05.2015 № 411, от 22.05.2015 № 413, от 26.05.2015 № 424, от 26.05.2015 № 426, от 02.06.2015 № 463, от 07.08.2015 № 836, от 07.08.2015 № 837, от 07.08.2015 № 838, от 07.08.2015 № 839, от 09.09.2015 № 19, от 10.09.2015 № 33, от 15.09.2015 № 57, от 21.09.2015 № 89, от 22.09..2015 № 105, от 22.09.2015 № 106, от 22.09.2015 № 107, от 22.09.2015 № 108, от 22.09.2015 № 109, от 22.09.2015 № 110, от 25.09.2015 № 132, от 25.09.2015 № 130, от 28.09.2015 № 133, от 01.10.2015 № 166, от 01.10.2015 № 167, от 07.10.2015 № 195, от 07.10.2015 № 206, от 13.10.2015 № 236, от 15.10.2015 № 265, от 15.10.2015 № 266, от 16.10.2015 № 282, от 20.10.2015 № 312, от 20.10.2015 № 313, от 22.10.2015 № 1338, от 18.11.2015 № 444, от 25.11.2015 № 474 , от 25.11.2015 № 475, от 25.11.2015 № 476, от 26.11.2015 № 494, от 02.12.2015 № 533, от 03.12.2015 № 546, от 16.12.2015 № 590, от 28.12.2015 № 631, от 28.12.2015 № 633, от 31.12.2015 № 664, от 17.11.2015 № 437, от 18.11.2015 № 447, от 10.12.2015 № 1570, от 08.02.2016 № 83, от 08.09.2015 № 1016, от 22.06.2015 № 564, 08.09.2015 № 1014, от 05.11.2015 № 1385, от 08.02.2016 № 85.

В данном случае из назначения платежей указанных в платёжных поручениях усматривается, что их основанием являлись конкретные правоотношения: возврат процентного займа по договорам, возврат средств по договорам займа.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Платежные поручения не могут являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств на банковский счет ответчика.

Кроме того договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что перечислений по договорам займа не были произведены.

Доказательства того, что данные договоры расторгнуты истцом также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку доказательств ошибочного (неосновательного) перечисления денежных средств ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" по вышеуказанным платёжным поручениям на расчетный счет ООО "Новострой - Технология" в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из факта отсутствия у истца указанных в платежных поручениях договоров не следует, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов подтверждающих правомерность перечислений денежных средств, сами по себе не могут быть расценены как подтверждение того, что между ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" и ООО "Новострой - Технология" отсутствовали какие-либо правоотношения.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Довод о мнимости совершенных сделок основан истцом на предположениях и не подтвержден документально.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве имеет ряд инструментов для возврата отчужденных активов в конкурсную массу должника, в частности путем оспаривания сделок.

При этом, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № № 06АП-4676/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 № Ф05-5782/2015 по делу № А40-98830/14, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 № Ф06-27566/2017 по делу № А55-11622/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 № 15АП-1398/2016 по делу № А53-29773/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 № 09АП-48736/2016-ГК по делу № А40-81998/16).

Определением от 09.02.2018 ООО "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, с истца в доход федерального бюджета с учётом уточнения исковых требований следует взыскать госпошлину в сумме 95 070 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой - Технология" неосновательного обогащения в размере 14 414 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1