Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А07-3916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3916/2017
г. Уфа
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Карат Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство Артемида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 306 797,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Карат Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство Артемида" (далее – ответчик) о взыскании 1 306 797,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 07/14-С от 13.03.2014г. и договору № 26/14-СЗР от 10.06.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-3916/2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом заявленное ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

В судебном заселении истец просит иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие в мировом соглашении каких-либо дополнительных обязательств ответчика перед истцом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 г. утверждено мировое соглашение от 16.03.2015, заключенное между ООО "КАРАТ АГРО" и ООО "ПХ Артемида", согласно которому «стороны признали, что «Ответчик» имеет задолженность перед «Истцом» в рамках дела № А07-772/2015, которая составляет по заключенным договорам № 07/14-С от 13.03.2014г., № 26/14-СЗР от 10.06.2014г. в размере суммы основного долга 7 537 425 руб. 20 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком по нижеследующему графику в следующем порядке:

1платёж: в срок до «25» марта 2015 г. - в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.,

2платёж: в срок до «20» апреля 2015 г. - в сумме 2 537 425 руб. 20 коп., итого: 7 537 425 руб. 20 коп.

9. «Истец» отказывается от своего права, изложенного в исковом заявлении от взыскания с «Ответчика» неустойки в размере 533 793 руб. 40 коп., согласно условиям договора № 07/14-С от 13.03.2014г., неустойки в размере 28 276 руб. 02 коп., по договору № 26/14-СЗР от 10.06.2014г., и Просит Арбитражный суд Республики Башкортостан принять отказ «Истца» в данной части.»(л.д. 61-63).

Производство по делу № А07-772/2015 прекращено.

На основании указанного определения по заявлению ООО «Карат Агро» выдан исполнительный лист серии ФС 000358488от 22.04.2015г.

Платежными поручениями (л.д.44-60) ответчик произвел оплату указанных в мировом соглашении сумм в полном объеме 13.11.2015.

В связи с просрочкой оплаты товара, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 1 306 797 руб. 02 коп, из них: по платежу в срок до 25.03.2015г в сумме 5 000 000 руб. пени по расчету истца составляет 818 950 руб, по платежу в срок до 20.04.2015г в сумме 2 537 425 руб.20 коп пени по расчету истца составляет 487 847 руб.02 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на п. 2.7. договоров № 07/14-С от 13.03.2014г., № 26/14-СЗР от 10.06.2014г.

Согласно п. 2.7. договоров № 07/14-С от 13.03.2014г., № 26/14-СЗР от 10.06.2014г. если оплата не будет произведена в срок, указанный в п. 2.4.2. покупатель по договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. (В случае просроченного платежа свыше 14 дней продавец направляет исковое заявление в арбитражный суд Республики Башкортостан).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В пункте 9 мирового соглашения указано, что Истец отказывается от своего права, изложенного в исковом заявлении от взыскания с Ответчика неустойки в размере 533 793 руб. 40 коп., согласно условиям договора № 07/14-С от 13.03.2014г., неустойки в размере 28 276 руб. 02 коп., по договору № 26/14-СЗР от 10.06.2014г., и просит Арбитражный суд Республики Башкортостан принять отказ Истца в данной части.

Таким образом, заключая указанное мировое соглашение, истец добровольно отказался от взыскания неустойки по указанным договорам, спор между сторонами как в отношении основного, так и дополнительного обязательства урегулирован, стороны мирового соглашения намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения. Кроме того, мировым соглашением не предусмотрены дополнительные меры ответственности, в связи с неисполнением мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 названного постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, Определение Верховного суда РФ от 01.12.2015 №305-ЭС15-9906).

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Утвержденное Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-772/2015 мировое соглашение от 09.04.2015г. не содержит каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, кроме как уплата сумм основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не предусматривает возможность применения каких-либо санкций к ответчику за нарушение условий его исполнения, в том числе взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга на основании п. 2.7. договоров № 07/14-С от 13.03.2014г., № 26/14-СЗР от 10.06.2014г.

Ссылки истца на судебный акт по делу №А07-9885/2016 судом признаются несостоятельными, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Карат Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 067 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Саяхова А.М.