Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А34-6200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6200/2022
г. Курган
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года,

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200016553, ИНН <***>)

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95079 руб. 82 коп,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2022,

от ответчика: явки нет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №43 от 13.12.2021 в размере 73389 руб. 74 коп., пени по муниципальному контракту №43 от 13.12.2021 за период с 15.02.2022 по 04.04.2022 в размере 21690 руб. 08 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в сумме не превышающей цену контракта.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 3803 руб. представлено платежное поручение №109 от 01.04.2022.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2022 на 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 18.05.2022 на 09 часов 40 минут.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в электронном виде 17.05.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (в онлайн режиме).

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с незаблаговременной его подачей (статьи 152.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №43 от 13.12.2021 в размере 73389 руб. 74 коп., пени по муниципальному контракту №43 от 13.12.2021 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15046 руб. 07 коп., на уточнённых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований в части пеней с учётом того, что такое уточнения прав ответчика не нарушает, поскольку заявлено в пределах изначальных исковых требований, с применением меньшей учётной ставки, действующей на дату рассмотрения спора.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 13.04.2022 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило, каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика также не поступило. Из существа спора необходимость исследования дополнительных обстоятельств не следует.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании поддержал уточнённые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.12.2021 подписан муниципальный контракт № 43 на Капитальный ремонт фасада спортивного комплекса МБУ ДО «ДЮСШ имени И.М. Поддубного», расположенного по адресу <...>, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада спортивного комплекса МБУ ДО «ДЮСШ имени И.М. Поддубного», расположенного по адресу <...> (далее по тексту – Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на условиях Контракта, обеспечить итоговую сдачу Объекта после ремонта Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта 2ена Контракта определена в российских рублях согласно сметы контракта, являющейся приложением № 2 к Контракту с учетом итогов электронного аукциона и составляет 2 985 550 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек , в том числе НДС не облагается.

Сроки выполнения работ по Контракту: Начало работ: с момента заключения Контракта Окончание работ: - до 24 декабря 2021г. (включительно) (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что платежи за принятые Заказчиком объемы работ за отчетные периоды производятся на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур (или счетов) в течение тридцати дней с даты подписания указанных документов. Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта итоговой приемки Объекта после капитального ремонта, но не позднее 31.12.2021 года.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 13.01.2022, №2 от 18.02.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.01.2022, №2 от 18.02.2022, на общую сумму 2985550 рублей 80 копеек, подписанным исполнителем и заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам работ, скрепленный печатями.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в размере 2912161 рублей 06 копеек (платёжные поручения №375270 от 05.03.2022, №378062 от 09.03.2022, №434450 от 18.03.2022), остаток задолженности в размере 73389 рублей 74 копейки не оплатил.

Истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензии от 17.03.2022 №02, от 02.03.2022 №01), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.7 контракта, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в сумме 73389 рублей 74 копейки ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 7.3.4 контракта).

Размер начисленной истцом неустойки с учётом уточнения её истцом проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка начислена за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15046 рублей 07 копеек, с учётом ключевой ставки Банка России – 14%.

Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям контракта.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 15046 рублей 07 копеек, расчёт которой судом проверен и является правильным.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3803 рубля по платёжному поручению №109 от 01.04.2022, с учётом уточнения истцом размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3537 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Сумма 266 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200016553, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 88435 руб. 81 коп., из которых 73389 руб. 74 коп. – основной долг, 15046 руб. 07 коп. – неустойка;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3537 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 266 руб., уплаченной по платёжному поручению № 109 от 01.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин