Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А84-1254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1254/2020
29 июня 2020 года
город Севастополь



Решение принято путём подписания его резолютивной части 10 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (далее – истец, общество, ООО «Севархитектура») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, компания, ООО «УК») основной долг по договору от 08.08.2019 №31908177270 на выполнение работ текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: <...>, подъезд 1, в сумме 45 853,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением от 13.04.2020 суд установил срок - до 08.05.2020 – для обоснования истцом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в то время, как в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность, а также для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 01.06.2020 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От общества через систему «Мой арбитр» поступило два заявления об уточнении исковых требований, а также заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании у ответчика выписки со счета по оплате целевых платежей за текущий ремонт за период с 28.12.2019 по 26.05.2020, а также доказательства по осуществлению ответчиком мер для поступления данных целевых денежных средств на его счет (отправленные счета, претензии, исковые заявления).

Принимая во внимание, что в ходатайстве о необходимости рассмотрения дела в общем исковом производстве истец не указывает, какие конкретно доказательства он готов представить арбитражному суду и по каким причинам не имеет возможности представить такие доказательства в упрощенном производстве, суд отказал истцу в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав полноту имеющихся документов.

По этим же мотивам суд отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика выписки по счетам.

Компания представила возражение на иск, в котором сослалась на то, что в связи с образовавшейся задолженностью собственников помещений в многоквартирном доме по оплате содержания и ремонта жилого помещения у ответчика отсутствует возможность оплатить выполненные истцом работы. ООО «УК» указывает и на то, что в силу условий договора данное обстоятельство исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности. Ответчик также считает, что исковые требования носят неоднозначный характер, расчёт пени произведён неверно, а сами пени в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не подлежат начислению до 01.01.2021. Кроме того, компания ходатайствовала об освобождении её от ответственности с уменьшением размера неустойки до нуля рублей.

Исковое заявление с приложениями, возражение на иск, заявления об уточнении исковых требований своевременно размещены на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.

В порядке статьи 229 АПК РФ суд 04.06.2020 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой принял уточнения исковых требований согласно заявлению общества, поступившему через систему «Мой арбитр» 30.04.2020 (дата регистрации 06.05.2020), в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства сторонам отказал, в ходатайстве об истребовании дополнительных документов ООО «Севархитектура» отказал, в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера пени компании отказал, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 46 298 руб. 07 коп. за выполненные работы по договору от 08.08.2019 №31908177270 на выполнение работ текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: <...>, подъезд 1, пени в размере 483 руб. 81 коп., а также 1998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 25.03.2020 №34, определил начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 46 298 руб. 07 коп. в дальнейшем производить, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 05.06.2020.

От компании поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК» (заказчик) и ООО «Севархитектура» (подрядчик) 11.10.2019 подписан договор №31908177270 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: <...>, подъезд 1, на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019) его цена составляет 224 998 руб. 78 коп. без НДС. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе подрядчика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с выполнением работ. Источник финансирования: субсидия согласно Соглашению между Правительством Севастополя и Правительством Москвы о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 24.11.2018, средства платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья.

В пункте 2.4.1 договора оговорено, что платеж за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии поступления на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Пунктом 3.3 контракта определён срок выполнения работ, а именно: с момента подписания договора - в течение 60 дней с даты заключения договора

Стороны без разногласий и замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2019 №1 на общую сумму 224 998 руб. 78 коп.

Компания выполнила обязательства по оплате выполненных работ на сумму 178 700 руб. 71 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договора составила 46 298 руб. 07 коп.

Поскольку досудебная претензия подрядчика об оплате ему долга оставлена компанией без какого-либо реагирования, ООО «Севархитектура» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.

Как следует из материалов дела, изначально общество предъявило иск о взыскании с компании основного долга по договору в размере 45 853 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии 10.04.2020 (дата регистрации 13.04.2020) общество заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

15.04.2020 (дата регистрации 15.04.2020) общество заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 46 298 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем 30.04.2020 истец письменно ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ООО «УК» основной долг по договору в размере 46 298 руб. 07 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одновременно в своём уточнении общество определило цену иска в размере 46 830 руб. 50 коп., которая, исходя из приложенного расчёта, включает в себя основной долг в сумме 46 298 руб. 07 коп., пени за период с 29.01.2020 по 25.03.2020 в размере 532 руб. 43 коп.

Оценив содержание первоначального искового заявления, содержащего требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 32 коп.,, начисленных за период с 28.01.2020 по 25.03.2020, от которого ООО «Севархитектура» не заявила отказ по правилам процессуального законодательства, а также заявление об уточнении исковых требований от 30.04.2020 (дата регистрации 06.05.2020), суд констатирует, что притязания общества в рамках настоящего процесса состоят из требования о взыскании с ответчика 46 298 руб. 07 коп. основного долга по договору, пени за период за период с 29.01.2020 по 25.03.2020 в размере 315 руб. 27 коп., о начислении и взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сами требования носят чёткий и понятный характер, исключая их какое-либо двоякое толкование для соответствующих правовых целей.

В этой связи суд отклонил доводы ответчика в исследованной части.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом обязательного досудебного порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что стороны без разногласий и замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2019 №1 на общую сумму 249 986 руб. 05 коп.

Отсутствие притязаний компании в отношении объёма выполненных работ свидетельствует о том, что зафиксированные в поименованных первичных документах работы являлись достаточными для реализации предмета контракта.

Возражений по качеству работ ответчик не заявил.

В связи с отсутствием доводов ответчика о некачественности и неполноте выполненных обществом работ, суд не усмотрел процессуальных оснований предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

Суд выражает несогласие и с позицией компании о том, что с учётом пункта 2.4.1 договора, предусматривающего платеж за выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ при поступления на счёт заказчика, в частности, целевых денежных средств за текущий ремонт, момент для оплаты выполненных подрядчиком работ ещё не наступил.

Сам порядок получения денежных средств касается внутреннего взаимодействия ООО «УК» с иными лицами, а отсутствие финансирования не позволяет заказчику уклоняться от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Оценив всё выше изложенное, суд признал требование ООО «Севархитектура» о взыскании с компании 46 298 руб. 07 коп. основного долга за выполненные работы по договору обоснованным по праву и верным по размеру.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет ссылку предприятия на пункт 5.18 договора, в соответствии с которым при неполном поступлении заказчику средств платы за содержание жилья, средств субсидии – ответственность на заказчика не возлагается за несвоевременность оплаты, в том числе в виде пени, штрафов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих санкций и мер ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что общество, подписав договор, в котором содержится условие об освобождении заказчика от ответственности при неполном поступлении заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание жилья, тем самым фактически отказалось от принадлежащего ему права на получение компенсации за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору. Вместе с тем, по мнению суда, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не повлек прекращения данного права, а потому истец вправе применять к заказчику соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Представленный истцом расчёт неустойки нельзя признать верным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая должна применяться на дату вынесения решения в размере 5,5%.

В результате произведённого судом перерасчёта сумма пени составляет 483 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска по данному эпизоду надлежит отказать.

Требование ООО «Севархитектура» о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд констатирует, что спорные правоотношения не подпадают по регулирование Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а потому требование истца о взыскании пени в дальнейшем, в том числе и после 06.04.2020, признано судом обоснованным.

При этом суд отмечает, что общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчик ходатайствовал об освобождении его от ответственности с уменьшением размера неустойки до нуля рублей.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

В настоящем споре злоупотребления правом со стороны истца судом не выявлено.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, иск удовлетворён судом частично.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом суд обращает внимание, что в настоящем споре общество не предъявило требование о взыскании с компании судебных издержек на оплату услуг представителя, ввиду чего возражения ответчика в этой части судом не рассматривались.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять уточнения исковых требований согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севархитектура», поступившему через систему «Мой арбитр» 30.04.2020 (дата регистрации 06.05.2020).

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Севархитектура» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

В ходатайстве об истребовании дополнительных документов обществу с ограниченной ответственностью «Севархитектура» отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 46 298 рублей 07 копеек за выполненные работы по договору от 08.08.2019 №31908177270 на выполнение работ текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: <...>, подъезд 1, пени в размере 483 рубля 81 копейка, а также 1998 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 25.03.2020 №34.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 46 298 рублей 07 копеек в дальнейшем производить, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.А. Морозова