Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-210731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210731/22-16-1284
г. Москва
23 января 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ I КОМН 23, ОГРН: 1027700174534, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7714203270)

о взыскании суммы основного долга по договору от 02.12.2013 г. № М-09-043839 за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 510 руб. 77 коп., пени за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 130 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о взыскании суммы основного долга по договору от 02.12.2013 г. № М-09-043839 за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 510 руб. 77 коп., пени за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 130 руб. 10 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. за земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Правды, вл.24, стр.22, площадью 55 кв. м.,, предоставленный по заключенному сторонами договору от 02.12.2013 № М-09-043839. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.2. Договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор от 02.12.2013 № М-09-043839 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр. 22, площадью 55 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания склада.

Договор заключен сроком до 10.10.2062 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 510 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 № 33-6-723666/21-(0)-3, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком обстоятельства использования арендованного земельного участка не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату аренды по заключенному сторонами договору.

Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающем от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 1 130 руб. 10 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.



Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 1 130 руб. 10 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела об общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму основного долга в размере 19 510 (девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 77 копеек и пени в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин