Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А49-355/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-355/2021

«29» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2021г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Родник» (ОГРН1045801900066, ИНН <***>) к ООО Частное охранное предприятие «РИФ» (ОГРН1064823064393, ИНН4824038218) о взыскании 367 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РИФ» с иском о взыскании убытков сумме 508 000 руб., причинённых кражей трактора МТЗ-80 гос.рег.знак 145РА58, произошедшей 15.09.2020г. в период оказания ответчиком охранных услуг по договору №01-РОД от 06.08.2020г. на территории села Лапшово Камешкирского района Пензенской области.

Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства по договорной подсудности по месту нахождения истца (п.9.1. договора). В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал в связи с исполнением обязательств по договору оказания охранных услуг: кража трактора обнаружена охранником рано утром 15.09.2020г. при обходе территории, расположенной вокруг административного здания истца в с.Лапшово, на место кражи незамедлительно были вызваны работники полиции, уведомлён истец, что подтверждают объяснения и рапорт из материалов уголовного дела. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств из материалов уголовного дела. Уже 15.09.2020г. были начаты следственные мероприятия по розыску транспорта. Участие в розыскных мероприятиях не входило в обязанности охранного предприятия. В связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости похищенного трактора, проведение которой поручено эксперту ФИО2. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Эксперт оценил рыночную стоимость трактора в сумме 367 000 руб. Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 367 000 руб.

По ходатайству ответчика судом были допрошены работник ответчика ФИО3 – работник ответчика, оказывавший охранные услуги в день похищения трактора (судебное заседание от 15.06.2021г.), эксперт ФИО2 (судебное заседание 07.10.2021г.).

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что охраняемая территория имела основные и дополнительные ворота, они закрывались на щеколду. Через основные ворота въезжали машины на зерновые склады, въезд которых работники охраны фиксировали. В основном внимание охраны было направлено на охрану зерновых складов. На заднем дворе стояла техника истца, в том числе там же стоял в день кражи и похищенный трактор, который был действующим и использовался истцом по назначению. Технику, прибывшую на территорию, охрана учитывала в журнале. Около полуночи 14.09.2020г. охранник прошёл по охраняемой территории, никаких нарушений не заметил. Утром, после 5 часов, обходя территорию, свидетель заметил, что задние ворота открыты, подойдя ближе, охранник заметил следы от трактора, ведущие за ворота, проследовал по следу трактора, который оборвался у трассы, после чего охранник сообщил о случившемся в полицию и конкурсному управляющему. Следственные действия, проведение которых было начато в 9 часов утра 15.09.2020г. результатов не дали, трактор не был найден. По факту хищения трактора было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено, трактор не найден.

Эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при отсутствии объекта оценки, основным критерием оценки являлся год выпуска трактора (2006г.) и данные об использовании трактора по назначению.

В период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было прекращено производство по делу в отношении банкротства истца в связи с оплатой долга, в связи с чем, рыночная оценка трактора производилась не для продажи с торгов предприятием-банкротом, что повысило стоимость товара.

Учитывая год выпуска трактора и его использование по назначению, эксперт применил средний износ, равный 71% (категория 6 параметров и характеристик технического состояния самоходной техники л.д.22 т.3). Основания для применения более низкой категории для оценки технического состояния отсутствовали, так как эксперт не располагал доказательства наличия в тракторе критических и неисправимых дефектов.

Ответчик просил оценить стоимость похищенного трактора на основании представленного им в материалы дела заключения специалиста в размере 250 000 руб. Истец возражал против применения указанной оценки, так как в основу оценки специалистом были положены данные о ценах на тракторы выпуска начала 90-х годов прошлого века, что не соответствует объекту оценки по настоящему делу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: 06.08.2020г. истец и ответчик заключили договор на оказание ответчиком истцу охранных услуг в течение двух месяцев с даты заключения договора.

Предметом охраны являлась территория сельскохозяйственной организации истца, расположенной в с.Лапшово Камешкирского района Пензенской области, в том числе, административное здание с огороженной территорией по ул. Центральной, 2 в с. Лапшово (п.1.1. договора) и земельные участки, засеянные озимой пшеницей, согласно приложению №1 к договору (л.д.13).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязывался осуществить мероприятия по обеспечению охраны земельного участка и имущества, расположенного на нём, организовав внутриобъектовый пропускной режим. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению необходимых мер для предотвращения противоправных действий в отношении заказчика по договору.

Поставленные задачи ответчик обязывался выполнить посредством выставления постов физической охраны и оформления журнала приёма-передачи, одновременно ответчик поручился перед истцом о принятии необходимых мер по предотвращению преступных посягательств на имущество истца (п.п.3.1 – 3.3 договора).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с 00 часов 10 мин. по 05 часов 15.09.2020г. неизвестные лица, сломав навесной замок тыльных ворот, незаконно проникли на огороженную охраняемую территорию ООО «Родник» по ул. Центральная , 2 в с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области, откуда умышленно похитили трактор МТЗ-80, регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, принадлежавший истцу. Общество «Родник» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения трактора неизвестными лицами. Уголовное дело в настоящее время приостановлено, похищенный трактор не найден.

Истец, оценив убытки, причинённые хищением трактора, в сумме 367 000 руб., обратился к ответчику с настоящим иском, как лицу, не обеспечившему охрану имущества, находившегося на охраняемой ответчиком территории согласно договору охранных услуг, заключённому с истцом.

Ведение журнала въезда транспортных средств на территорию общества «Родник» в с.Лапшово согласно договору было возложено на ответчика. Ответчик журнал регистрации суду не представил, истец нахождение у него журнала отрицает (пояснения от 27.10.2021г.). В то же время, свидетель ФИО3 подтвердил, что похищенный трактор 14.08.2020г. находился на охраняемой территории и был похищен неизвестными лицами. Тайное похищение произошло при нарушении целостности ограждения, огораживающего территорию, охраняемую ответчиком (сбит замок).

Из пояснения свидетеля ФИО3 суду следовало, что при похищении охранники не присутствовали, установили указанное обстоятельство позже, о чём сообщили в правоохранительные органы и истцу, исполнив тем самым обязательства по договору.

Согласно данным Госжилстройтехинспекции Пензенской области украденный трактор был зарегистрирован за ООО «Родник» (л.д.112-113 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба (л.д.20 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оказание охранных услуг частными охранными организациями регулируется положениями гл. 39 ГК РФ, Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор охраны направлен на обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом договора охраны.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Согласно условиям договора, заключённого сторонами, ответчик обязывался произвести охрану земельного участка и расположенного на нём имущества по адресу: ул. Центральная, 2 в с.Лапшово, а также организовать внутриобъектовый пропускной режим. Следовательно, в обязанности ответчика входило осуществление мероприятий, не допускающих проникновение посторонний лиц на территорию истца.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следовало, что ответчик не располагал достаточными людскими ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств: охраняемая территория по ул. Центральная, 2 была большой, а охрану осуществляло только два охранника, которые не могли обеспечить постоянный контроль за охраняемой территорией, особенно в той её части, где не было складов с зерном.

По условиям должностной инструкции охранника от 01.08.2020г., согласованной сторонами (л.д.14 т.1), ответчик принимал на себя обязанность обеспечить защиту объекта от противоправных действий. Определение способа и средств для выполнения указанной обязанности возлагалось на ответчика. Так, охранник обязывался в период дежурства докладывать старшему смены об обстановке на объекте, в случае обнаружения неизвестного транспорта или неизвестных лиц незамедлительно принимать меры по вызову полиции и истца для предотвращения противоправных действий. Выполнение указанных действий предполагало круглосуточную охрану объекта с осмотром территории, в том числе и с ночное время.

Действия двух охранников, при отсутствии дополнительных охранных мероприятий на охраняемой территории (дополнительные фонари в плохо освещённых местах, использование собак, постоянный обход территории большим числом работников охраны и др.) не обеспечило сохранность территории, находившейся под охраной ответчика, что являлось непосредственной обязанностью ответчика по договору.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств стало причиной проникновения на территорию посторонних лиц, что привело к краже имущества, находившегося на охраняемой ответчиком территории.

Ответчик не представил суду ни одного обращения к истцу в связи с возникающими трудностями исполнения обязательств по договору, не заявил о невозможности исполнения обязательств по договору в период оказания охранных услуг. В связи с чем, суд признаёт наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта и хищением с охраняемой территории трактора.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст.393 ГК РФ).

Стоимость убытков определена истцом в размере рыночной стоимости похищенного трактора на основании заключения судебной экспертизы, проведённой по делу. Ответчик не согласился с определённым размером рыночной стоимости, сославшись на заключение специалиста, представленного истцом в материалы дела.

При определении рыночной стоимости похищенного трактора суд отдаёт предпочтение вывода судебного эксперта и не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение специалиста, представленное ответчиком, проведено при оценке транспортных средств производства начала 90-х годов прошлого века, что не могло не сказаться на результат оценки.

Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или не осторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии его вины в проникновении на территорию охраняемого объекта, что привело к похищению трактора.

Суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со стст.15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» в возмещение убытков сумму 367 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 340 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 820 руб., оплаченную пл. поручением №2 от 19.01.2021.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева