Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-9619/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9619/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (195009, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (196191, ГОРОД Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 7, литер А, помещение 18Н, офис 711, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАЛТ" (196247, <...> Н, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" (195279, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, Революции ш., д. 69, литера А, помещ. 12Н, офис 216 (часть пиб № 92), ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 714 824, 32 руб. ущерба

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2021

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 22.09.2022

установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - ООО «ЛИДЕР») о взыскании 1 714 824, 32 руб. ущерба.

В обоснование иска АО «Силовые машины» сослалось на то, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему воздушной кабельной линии (кадастровый номер 78:14:0000000:4875), проходящей от подстанции 20 «Чесменская» вдоль проспекта Юрия Гагарина до дома № 158 литера В по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, протяженностью 3490 м, мощностью 110 кВ, был причинен в результате работ, поводившихся ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 78:14: 0007677:1538 при возведении жилого комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядчики ответчика ООО «Нева» и ООО «ВолгоБалт».

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, а представители ответчика и ООО «Нева» просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Силовые машины» принадлежит на праве собственности воздушная кабельная линия (кадастровый номер 78:14:0000000:4875), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, от подстанции 20 «Чесменская» вдоль проспекта Юрия Гагарина, до дома 158, литера В по Московскому проспекту, протяженностью 3490 м., мощностью 110 кВ., что подтверждено представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кабель частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007677:1538, на котором осуществляются строительные работы по возведению жилого комплекса.

Из представленного истцом паспорта строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. В, следует, что строительство объекта осуществляется ООО «ЛИДЕР» (генеральный подрядчик).

15.08.2021 было зафиксировано значительное снижение давления масла в фасе С на участке ПС «Чесменская» - Пункт подпитки К-4.

31.08.2021 в ходе осмотра, проведенного истцом в целях определения причин снижением давления, были выявлены повреждения кабельной линии:

1. Осевая деформация маслоотборного вывода.

2. Скол ребра фарфоровой покрышки муфты В.

По факту осмотра был составлен акт определения состояния оборудования кабельной линии 110кВ К-107 от 31.08.2021, а также произведена фотофиксация поврежденного оборудования.

По результатам обследования оборудования, комиссия в составе представителя истца, а также лица, обслуживающего кабель (ООО «НПО «ЭЛЕКТРУМ») установила, что причинами выявленных повреждений явилось падение с высоты элементов строительной оснастки (элементов опалубки, арматуры) строящегося здания, находящегося в непосредственной близости к порталу концевых муфт. Значительное количество элементов строительных конструкций было обнаружено вблизи фундаментов концевых муфт.

Ввиду установления аварийного состояния и невозможности безопасной эксплуатации, оборудование было выведено из работы.

По факту выявления повреждений, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 02.09.2021 № И-СМ-ЭЛСДЭР-2022-0030382 с требованием произвести компенсацию восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Отсутствие со стороны ответчика письменного ответа на уведомление, а также принятых мер, направленных на восстановление поврежденного оборудования, явилось основанием для обращения АО «Силовые машины» с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в целях взыскания убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Факт повреждения имущества подтвержден актом от 31.08.2021, уведомлением ответчика от 02.09.2021, фотоматериалами, составленными в месте нахождения имущества и направленными в адрес ответчика.

Размер убытков определен и подтвержден представленными коммерческими предложениями на проведение ремонтных работ поврежденного оборудования от ООО «НПО «ЭЛЕКТРУМ» от 13.09.2021 на сумму 73 828 руб. и ООО «ТЕХИНКОМ» от 06.10.2021 на сумму 1 641 000 руб., что в общей сложности составляет 1 714 824,32 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об осуществлении строительных работ, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца третьими лица, суд находит необоснованным в силу следующего.

Ответчиком представлены договоры подряда с ООО «Нева» № 116-ДФ/02-20 от 25.02.2020 и ООО «ВолгаБалт» № 127-ДФ/04-20 от 21.04.2020, из которых следует, что указанные лица выполняли подрядные работы в период с 28.02.2020 по 20.12.2020 и с 24.04.2020 по 01.07.2021.

Между тем снижение давления масла истцом было зафиксировано 15.08.2021, непосредственно повреждения зафиксированы 31.08.2021. Таким образом, работы третьими лицами на объекте были завершены за почти 2 и 8 месяцев до причинения ущерба. Доказательств продления сроков осуществления подрядных работ третьими лицами, ответчиком не представлено.

Актом осмотра имущества от 31.08.2021 была определена причина повреждения имущества - падение с высоты элементов строительной оснастки (элементов опалубки, арматуры) строящегося здания. Также материалами дела подтверждено, что строительство здания, расположенного в непосредственной близости от воздушной кабельной линии, осуществляется ответчиком.

Ответчиком подтверждено, что он является генеральным подрядчиком.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом согласно пункту 2.3.5 договора генерального подряда от 11.01.2016 № 121-ГП/01-16, представленного ответчиком, строительные работы он вправе осуществлять самостоятельно.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в момент повреждения имущества подрядные работы осуществлялись привлеченными третьими лицами, либо субподрядчиками, а не им самим.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, согласно которым воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий (пункт 2).

Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которым охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункты 5, 6).

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон, вдоль воздушных линий электропередачи, охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, определяемом в зависимости от класса напряжения.

В соответствии с представленной истцом Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, напряжение кабеля, принадлежащего истцу, составляет 110 кВ.

В связи с чем, согласно Правилам установления охранных зон, охранная зона вокруг кабельной линии истца составляет 20 м.

Согласно пункта 8 Правил установления охранных зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 10 Правил установления охранных зон, запрос на получение разрешения для осуществления строительных работ в охранной зоне ответчиком не осуществлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заведомое осуществление строительства капитального объекта в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и, соответственно, подтверждает наличие вины в причинении ущерба.

Также из материалов дела следует, что несанкционированное проведение ответчиком строительных работ фиксировалось на протяжении 2020-2021 годов, о чем составлялись акты и в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (письма истца от 03.07.2020 № ДЭТР-И-0020843, от 25.11.2020 № ДЭТР-И-0038787, от 18.02.2021 № И-ЭЛСДЭР-2021-0005101, а также письма Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (от 02.07.2020 № М7/П5/Р1/176, от 21.07.2020 № М7/П5/Р2/1400, от 26.02.2021 № М7/П5/Р1/163).

При этом судом установлено, что ни на одно из указанных писем ответчиком не было сообщено о проведении подрядных работ иным лицом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несанкционированным проведением строительных работ и повреждением воздушной кабельной линии, принадлежащей истцу.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности, истцом доказана, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 1 714 824,32 руб. убытков, 30 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.