Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-238515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238515/17-137-2015
г. Москва
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тирос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2015, 119607, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2014, 141003, область Московская, городской округ Мытищи, <...> санаторий Подлипки)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 40 034 615 руб. 43 коп., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3 по приказу ООО «Строительная компания Тирос» № 1 от 21.03.2015 о вступлении в должность директора, ФИО4 по доверенности б/н от 16.05.2017 сроком до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности б/н от 18.05.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 11 от 01.06.2018 сроком на один год, ФИО7 по доверенности № 17 от 01.06.2018 сроком на один год, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тирос» (далее – ООО «СК Тирос», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-РЕСУРС» (далее – ООО «СНАБ-РЕСУРС М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 715 274 руб. 97 коп., неустойки в размере                  991 189 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 150 руб. 80 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи руководителя на доверенности от 01.07.2016 на кладовщика ФИО8 для получения материальных ценностей по договору поставки, поскольку данных факт не входит в предмет доказывания по делу. Сомневаться в подлинности представленной доверенности у ответчика оснований не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СНАБ-РЕСУРС» (Поставщик) и ООО «СК Тирос» (Покупатель) 19.10.2015 заключен Договор поставки № 3/3 (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары. В соответствии с п. 3.2 указанного Договора факт передачи товаров должен был подтверждаться отметкой уполномоченного лица  Покупателя в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно условиям п. 2.1. Договора поставки Покупатель оплачивает поставленный Товар на основании выставленного Поставщиком счета, путем предоплаты. Предоплата может осуществлять единым 100 % платежом, либо частями.

Истец исполнил обязательства по Договору поставки, перечислив с 14.01.2016 по 21.10.2016 на расчётный счет Ответчика за поставку Товара денежную сумму в размере 36 715 274 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, платежные поручения о перечислении денежных средств, доказательства соблюдения досудебного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что товар на взыскиваемую сумму со стороны Поставщика поставлен, получен уполномоченными представителя истца, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В ходе исполнения договора стороны, по обоюдному согласию, допускали незначительные отступления от его условий, такие как: часть поставок оформлялась не товарными накладными ТОРГ-12, а, по просьбе истца, универсальными передаточными документами, являющимися по своей сути накладными ТОРГ-12; часть товаров, согласно документам, принималась уполномоченным доверенностью лицом истца, а другая часть – главным бухгалтером истца, в полномочиях которого у ответчика сомнений не возникало; часть товаров была оплачена авансовыми платежами, а средства по платежным поручениям №354, 487, 488, 586, 821, 822, 939 и 1012 были перечислены после фактического принятия истцом поставленного ответчиком товара.

Кроме того, факт принятия товар уполномоченным представителем истца – ФИО8 отражен в постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-81166/17.

Арбитражный суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Суд признает доводы ответчика о принятии товара на спорную сумму со стороны уполномоченных сотрудников истца, а именно ФИО8 и ФИО5, обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом, ответчик, передавая товар ФИО8, не должен был проверять обстоятельства оформления трудовых отношений указанного лица с истцом с учетом представленной на ФИО8 доверенности от 01.07.2016.

Сам факт ненадлежащего оформления трудовых отношений и не уплата взносов в пенсионный фонд не свидетельствуют о том, что ФИО8 не являлся сотрудником истца и не был допущен к работе с ведома истца.

Таким образом, факт приобретения товаров ответчиком для последующей реализации истцу также нашел свое объективное подтверждение.

Более того, судебными актами по делу № А40-81166/17 также подтверждается поставка ответчиком истцу товаров в рамках Договора и возникновение задолженности у ООО «СК Тирос» перед ООО «СНАБ-РЕСУРС».

Арбитражный суд изучив товарные накладные и платежные поручения, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что факт поставки товаров имела место, вне зависимости от технических ошибок, допущенных при оформлении первичных документов, подтверждающих поставку товара. Суд также критически относиться к доводам истца о не поставке товара в спорный период, поскольку на протяжении 10 месяцев ООО «СК Тирос» перечислило в пользу ответчика 36 715 274 руб. 97 коп. Перечисление денежных средств на протяжении такого длительного периода без получения товара противоречит здравому смыслу.

Доводы истца о том, что проектная документация не предусматривает использование арматуры в объеме, закупленной истцом исходя из документов, представлены ответчиком, не может служить доказательством неполучения товара, поскольку арматура могла приобретаться истцом для использования в иных целях, не связанных в возведением объекта строительства, на который ссылается истец, кроме того, суд допускает наличие ошибок в проектной документации, которые искажают объем материалов, используемых при возведении здания.

Учитывая совокупность доказательств, представленных ответчиком по получению истцом оплаченных строительных материалов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части возникновения основного долга в размере 36 715 274 руб. 97 коп.

Поскольку истцом не доказано возникновение задолженности, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1