Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А47-9308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9308/2020
г. Оренбург
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд строение 3 офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (460009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 29 936, 54 рублей, а также госпошлины.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 18.11.2020, объявлен перерыв до 26.11.2020.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019, паспорт, диплом), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.07.2020, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – ответчик, ООО «Орбис») о взыскании задолженности в размере 29 936, 54 рублей, а также госпошлины.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-47). ООО «Орбис» в своих возражениях пояснило, что обращалось с письмом к ПАО «Т Плюс» об отключении отопления, поскольку помещение не используется в хозяйственной деятельности общества и никто в нем не проживает. Ответчик полагает, что ПАО «Т Плюс» неправомерно отказывает в отключение подачи тепловой энергии.

20.08.2020 от истца поступили письменные пояснения по делу (л.д. 56-58), в которых ПАО «Т Плюс» ссылается на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

18.11.2020 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Орбис», поскольку между истцом и ответчиком существуют прямые отношения в части получения и оплаты коммунальных услуг.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Орбис» является собственником помещения по адресу: <...> (л.д. 14-16), лицевой счет оформлен за номером 1168330.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Орбис» сложились фактические отношения, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В период с 01.01.2018 – 31.01.2020 истец отпустил ответчику теплоресурсы на общую сумму 29 936, 54 рублей.

Ответчиком оплата потребленных коммунальных услуг за указанный период не произведена, что подтверждается представленными в материалы дела сальдовыми ведомостями за январь 2018 – январь 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 70804-03-1473 от 25.02.2020, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погашена (л.д. 9).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации в данном случае по теплоснабжению жилых помещений, не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение вышеуказанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155). Следовательно, по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт получения ответчиком услуг и поставки ресурса подтверждается материалами дела (сальдовыми ведомостями за январь 2018 – январь 2020 года).

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 15/2 от 15.01.2018 обратился в ПАО «Т Плюс» с просьбой произвести отключение отопления объекта по адресу: <...>, в связи с тем, что указанный объект не используется в хозяйственной деятельности ООО «Орбис» и никто в нем не проживает (л.д. 51).

19.01.2018 представитель ПАО «Т Плюс» произвел обследование системы отопления дома № 63 по ул. Цвиллинга, в ходе которого выявил, что система отопления дома единая и технической возможности произвести отключения нет, о чем был составлен Акт о проведении технического осмотра системы отопления (л.д. 54).

29.01.2018 ПАО «Т Плюс» письменно сообщило ООО «Орбис» о невозможности отключения (л.д. 53).

Суд соглашается с правовой позиции истца, в связи с чем, довод ответчика в этой части подлежит отклонению на основании следующего.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Действия по прекращению отопления не могут производиться лишь на основании волеизъявления потребителя, так как могут быть нарушены права других лиц, являющихся собственниками и (или) нанимателями помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном отказе истца в отключении теплоснабжения, является необоснованным.

Изложенные в отзыве иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт передачи ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2018 – 31.02.2019 на сумму 29 936, 54 рублей подтверждается материалами дела (сальдовыми ведомостями).

Задолженность ответчика перед истцом составила 29 936, 54 рублей.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период с января 2018 года по январь 2020 года тепловую энергию обоснованны и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в заявленной сумме 29 936, 54 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей по платежному поручению № 22872 от 10.04.2020 (л.д.7).

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рублей относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбис» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в размере 29 936, 54 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина