Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А76-34974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6677/18

Екатеринбург

09 октября 2018 г.


Дело № А76-34974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-34974/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность от 10.04.2017 № 2794), Забалуева Н.С. (доверенность от 19.02.2017 № 5670);

Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» - Забалуева Н.С. (доверенность от 13.12.2017 № 864).

Автономная некоммерческая организация культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» (далее – автономная некоммерческая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области о взыскании убытков размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество», Министерство финансов России.

Решением суда от 16.04.2018 (судья Шведко Н.В.) иск удовлетворен частично. С учетом определения суда от 17.05.2018 об исправлении опечатки с Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области в пользу автономной некоммерческой организации взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 12.04.2018 и решении от 16.04.2018, изготовленном в полном объеме. Согласно данному определению убытки подлежат взысканию с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Главное управление лесами Челябинской области отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов России, при этом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 об исправлении опечатки указано на взыскание убытков с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области, тогда как данное лицо к участию в деле не привлекалось.

В отзыве на кассационную жалобу автономная некоммерческая организация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в 11 час. 00 мин. заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области Юзеевым С.Е. при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков №126 было установлено, что лесной участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5398 находится в аренде у автономной некоммерческой организации. В ходе осмотра было обнаружено, что в нарушение проекта освоения лесов на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно отапливаемое жилое строение из досок без фундамента, стол со скамейками деревянные, три беседки из деревянного каркаса, склад из досок, навес над столом и скамьями, летняя кухня из досок, склад из досок, деревянный контейнер для сбора бытового мусора, навес из досок, навес из деревянной основы, два туалета из досок, шлагбаум металлический при въезде на территорию.

Постановлением от 24.04.2017 № 9 автономная некоммерческая организация привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области Барановским А.В. от 15.05.2017 постановление № 9 о привлечении автономной некоммерческой организации к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов автономная некоммерческая организация и Верещагина К.С. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 15.05.2017, связанных с необходимостью оспаривания решения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017

по 12-162/2017 решение от 15.05.2017 по жалобе на постановление от 24.04.2017№ 9, вынесенное заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области Барановским А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении автономной некоммерческой организации, отменено. Суд пришел к выводу о нарушении прав лица, в отношении которого ведется административное производство (истца), путем ненадлежащего уведомления о месте, времени и дате составления административного протокола и как следствие лишение его способа реализации своего права на защиту.

На момент вынесения решения арбитражного суда автономная некоммерческая организация к административной ответственности не привлечена в связи истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений срока.

Ссылаясь на то, что истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб., которые, по его мнению, являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), автономная некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10, 11,12 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из материалов дела, автономная некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, в том числе, привлечено Министерство финансов России.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, судом выдан исполнительный лист.

Впоследствии судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части решения от 12.04.2018 и решении от 16.04.2018, изготовленном в полном объеме, допущена опечатка в наименовании третьего лица, а именно: вместо «Министерства финансов России» указано «Министерство финансов Челябинской области».

Определением Арбитражного суда от 17.05.2018 исправлена опечатка в указании третьего лица, судом определено наименование организации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, читать: «Министерство финансов России».

Однако после рассмотрения дела в апелляционном суде Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено заявление истца об исправлении опечатки.

Определением суда от 30.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 12.04.2018 и решении от 16.04.2018, изготовленном в полном объеме. Согласно данному определению убытки взысканы с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области.

Законность судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда) суд кассационной инстанции проверяет с учетом внесенных в них исправлений определением суда от 30.07.2018 об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Между тем в данном случае посредством исправления опечатки судом фактически изменено содержание вступившего в законную силу решения, поскольку Российская Федерация и Челябинская область, с которой в результате исправления опечатки взысканы убытки, являются различными публично-правовыми образованиями.

Челябинская область в лице соответствующего органа к участию в деле не привлекалась.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов истца за счет казны Российской Федерации, содержащиеся в мотивировочной части решения (4 абзац 8 стр.), противоречат решению о взыскании убытков с Челябинской области, изложенному в резолютивной части решения с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2018.

Принимая во внимание определение суда об исправлении опечатки от 30.07.2018, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты по настоящему делу без привлечения к участию в деле Челябинской области, с которой взысканы убытки, могут затронуть права и законные интересы данного лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следует также отметить, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 6, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 1, абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Между тем судом не приведено правового обоснования взыскания спорных убытков как с Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области, так и с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-34974/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева