Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А12-23406/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«13» декабря 2024 года                                                                         Дело № А12-23406/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 636 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2024 №51,

от третьего лица – не явился, извещен,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась с иском в арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 636 руб. 56 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 636 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком в представленном отзыве, против иска возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела,

Установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградский области от 14.12.2023г. по делу №А12-5688/2020 с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 196.409 руб. 98 коп.

На основании Определения Арбитражного суда Волгоградский области от 14.12.2023г. был выдан исполнительный лист ФС № 040303021.

19 января 2024г. исполнительный лист ФС № 040303021 был предъявлен в Комитет финансов Волгоградской области.

Платежным поручением №144002 от 12.03.2024 денежные средства в размере 196.409 руб. 98 коп. были оплачены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, при этом к моменту вступления решения в законную силу, просрочка в исполнении обязательства продолжалась, более того, в рамках настоящего дела предметом взыскания являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе судебных актов, вынесенных в отношении казенных учреждений; процедура исполнения судебных актов не может быть начата без волеизъявления взыскателя, и для исполнения установлен трехмесячный срок. Учитывая сроки предъявления исполнительных листов и исполнения судебных актов, Учреждение посчитало, что взыскание в его отношении процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения по упомянутым делам и до их исполнения неправомерно.

Разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 и 3 за 2016, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, указали, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного (контрактного) обязательства.

Позиция о невозможности исчисления индексации до истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию была опровергнута Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024г. по делу №А12-33500/2016.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).

С учетом изложенного, определив, что денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникло у управления с момента вступления в законную силу определения суда о распределении судебных расходов, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено судом именно с указанного момента.

Учитывая правовой подход, приведенный в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, период пользования денежными средствами следует исчислять со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции (резолютивной части) по день фактического возврата неосновательного обогащения 04.08.2021г.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.

Аналогичная позиция содержится постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 01.03.2011 и № 8893/10 от 14.12.2010, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 309-ЭС20-9702, от 19.08.2024г. по делу № А55-14221/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А55-31934/2019, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу №А76-29186/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024 по делу N А60-52080/2023, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу № А07-14971/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по делу № А56-11318/2020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые ответчиком в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с истца расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Определяя пределы взыскания в части представительских услуг, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке иска и отзывов, а само рассмотрение искового заявления осуществлялось в заседаниях с участием в них представителя.

Требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, являются не относительно типовыми и представляют сложность для квалифицированного специалиста, то есть занимают продолжительное время для подготовки материалов и составления иска.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере в размере 10.000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.636 руб. 56 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.