Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А27-19284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19284/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 сентября 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения суда 19 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 в период с 12.09.2019 по 11.10.2021 в сумме 1149043,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2019 по 11.10.2021 в сумме 58280,93 руб., всего 1207324,4 руб.

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

у с т а н о в и л :

администрация города Новокузнецка (далее также – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее также – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 за период с 12.09.2019 по 11.10.2021 в сумме 1149043,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.10.2021 в сумме 58280,93 руб., всего 1207324,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На указанном земельном участке расположено сооружение, которое принадлежат ответчику на праве собственности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что истцом неверно рассчитана площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, а также неверно определен удельный показатель кадастровой стоимости.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик по иску возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:1258, площадью 2670 кв.м, по адресу – город Новокузнецк, Заводский район, улица Промстроевская, земельный участок № 6А/1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0414050:969.

Согласно выписке от 25.10.2021 № КУВИ-002/2021-142214187, объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0414050:969 является сооружением (комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции и станции технического обслуживания), принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», запись в реестре от 03.12.2015.

Впоследствии, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.11.2021 № 863-04, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:1258, площадью 2670 кв.м, по адресу – город Новокузнецк, Заводский район, улица Промстроевская, земельный участок № 6А/1, под часть сооружения с кадастровым номером 42:30:0414050:969 (комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции и станции технического обслуживания)

Комитет, выявив, что земельный участок использовался без какой-либо платы за период до момента заключения договора, а именно: за период 12.09.2019 по 11.10.2021 - направил соответствующую претензию с требованием погасить задолженность за период пользования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Как следует из расчета арендной платы, истцом в формуле расчета неосновательного обогащения применяются следующие коэффициенты:

УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) – 3681,4 руб./м2;

Площадь – 2670 м2;

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «0,0485»;

Коэффициент инфляции – «1,058» за период 2017 года, «1,04» за период 2018 года, «1,043» за период 2019 года; «1,03» за период 2020 года; «1,037» за период 2021 года;

Коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства – «0,97».

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 12.09.2019 по 11.10.2021 составляет 1149043,47 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 12.09.2019 по 11.10.2021. У собственника объекта недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования. Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования. Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Несогласие ответчика с доводами истца выражено в том, что неверно определена площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости; неверно определен удельный показатель кадастровой стоимости.

В части доводов о площади земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из системного толкования статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также правовых позиций постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 № Ф04-2223/2020 по делу № А27-10339/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 № Ф04-1009/2020 по делу № А27-11376/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 № Ф04-1691/2017 по делу № А67-5784/2016 применительно к предмету спора о взыскании платы за владение и пользование земельным участком, в случае, если земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на кадастровый учет, то орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования земельного участка соответствующей площади. В случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади, нежели чем, той, которая указана в едином государственном реестре недвижимости.

В случае же, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 2670 м2 и на момент рассмотрения спора площадь земельного участка, необходимого для использования сооружения, учтена в едином государственном реестре недвижимости, фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке с момента кадастрового учета таких объектов недвижимости (здания) до момента внесения сведений в ЕГРН не изменялись (с постановки сооружения на кадастровый учет до момента постановки на кадастровый учет земельного участка под сооружением), разрешенное использование земельного участка: заправка транспортных средств, то суд полагает необходимым учесть указанную площадь в формуле расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о применении фактической площади земельного участка непосредственно под объектом недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. С учетом постановки земельного участка на кадастровый учет, именно на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади.

Ответчиком представлена проектная документация в отношении комплекса зданий и сооружений автозаправочной станции и станции технического обслуживания по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, <...> д 6, ЗУ КН 42:30:0414050:1250; КН 42:30:0414050:1258 которая содержит соответствующую схему земельного участка, предполагаемого к образованию и необходимого для использования спорного сооружения. В разделе выводы содержится следующее заключение: «Конфигурация, градостроительная ситуация, нормы проектирования не позволяют разместить дополнительных объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка; площадь земельного участка используется для эксплуатации существующего объекта капитального строительства, твердого покрытия пожарных проездов и подъездов, нормативного количества озеленения и иных функционально связанных объектов, в связи с чем рекомендуется сохранение зданий и сооружений в границах земельного участка с изменением его границ и площади, согласно данным, представленным в графической части проекта».

Основываясь на выводах и схеме проектной документации, в пояснениях ответчик указывает, что площадь земельного участка явно превышает нормативную площадь, что само по себе является основанием для применения площади 946 кв.м.

Вместе с тем, суд критически относится к указанной проектной документации, поскольку в ходе исследования площади, необходимой для использования спорного сооружения, и расчета процента застройки, учитывалось нахождение земельного участка в территориальной зоне ОД-1 (Зона общественно-делового и коммерческого назначения). В тоже время, комитетом представлены доказательства (фрагмент карты градостроительного зонирования) согласно которым спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны П-3.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что площадь 946 кв.м основана на письме общества с ограниченной ответственностью «Геолэнд», в котором указано, что часть спорного сооружения, площадью 947 кв.м располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0414050:1258. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик настаивает на площади земельного участка фактически равной площади застройки. При этом суд с указанными выводами согласится не может, поскольку не находит представленные обществом доказательства обоснованными и достаточными для цели определения необходимой для использования площади земельного участка.

Кроме того, общество не согласно с доводами комитета в части применения в формуле расчета неосновательного обогащения предложенного комитетом удельного показателя кадастровой стоимости.

Суд в этой части находит доводы общества обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.8 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле:

КС = УПКСЗ x S, где:

УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе подгрупп;

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Так, удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе 5 подгруппы в размере 3681,4 руб./ кв.м. для кадастрового квартала 42:30:0414050 применяется на основании пункта 2193 приложения № 3 к решению комитета от 25 ноября 2015 г. № 4-2/3904.

Указанный удельный показатель определен на основании пункта 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», действующего на момент принятия решения комитета от 25 ноября 2015 г. № 4-2/3904. Из пояснений комитета следует, что его выводы в этой части основаны на применении положений № 10 к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 путем определения вида использования земель «5.12. Земельные участки АЗС и газонаполнительных станций» в соответствующем пятом разделе – «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 2.8 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 следует, что в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то УПКСЗ определяется как среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала и применение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе подгрупп допускается только в случае отсутствия такого среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала.

Пункт 2193 приложения № 3 к решению комитета от 25 ноября 2015 г. № 4-2/3904 содержит среднее значение для кадастрового квартала населенного пункта в размере 1926,7 руб./кв.м, что свидетельствует о необходимости его применения в формуле расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период подлежат частичному удовлетворению на сумму 601 364,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2019 по 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период проверен, осуществлен перерасчет процентов в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения. В соответствии с расчетом суда, проценты за спорный период составят сумму 30635,33 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>) в пользу администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 601364,12 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30635,33 руб., всего 631 999,45 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13639 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна