Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-16320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16320/2020
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2015)

о взыскании 2 921 099 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №425 от 19.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №102 от 11.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» (далее ответчик, ООО «ПЭСПК») 2 921 099 рублей 36 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2018 № 16/2/18-Э/18-1581.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.02.2018 № 16/02/18-Э/18-1581, во исполнение условий указанного договора истцом в период июль 2020 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые обществом не оплачены, что послужило основанием предъявления требования о взыскании задолженности на сумму 2 921 099 рублей 36 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что наличие спорной задолженности перед истцом не отрицает, однако ответчиком не подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года, поскольку тариф на услуги ответчика по передаче электрической энергии на 2020 года уполномоченным органом занижен, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по административному делу №3а-256/2020-М217/2020, в рамках которого обществом оспариваются постановления административного органа по установлению в спорный период соответствующего тарифа; ответчик считает, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком напрямую зависят от суммы утвержденного тарифа.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил пояснения, из которых следует, что признание недействующими в части постановлений Департамента по тарифам Приморского края не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по административному делу №3а-256/2020-М217/2020, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняет, что признает спорную задолженность в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ООО «ПЭСПК» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела судом установлено, что предметом дела №3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда является рассмотрение административного иска ООО «ПЭСПК» о признании недействующим в части постановлений Департамента по тарифам Приморского края.

При этом ООО «ПЭСПК» не приложило к заявленному ходатайству копию административного иска и определение Приморского краевого суда о принятии такого иска к производству, в силу чего суд фактически лишен возможности установить какие существенные для настоящего дела обстоятельства могут быть установлены в деле №3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда и определить взаимосвязь с настоящим спором установленных обстоятельств по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, признание недействующими в части указанных постановлений Департамента по тарифам Приморского края не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом того, что в настоящем случае предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2020 года.

Следовательно, дело №3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда по основаниям возникновения и предмету доказывания неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела №3а-256/2020-М217/2020, у суда не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

В данном случае приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу.

При этом, ООО «ПЭСПК» не лишено возможности после принятия Приморским краевым судом итогового судебного акта по делу №3а-256/2020-М217/2020 произвести совместно с АО «ДРСК» сверку взаиморасчетов и, в случае наличия переплаты за оказанные услуги, зачесть такую сумму в счет будущих платежей, либо обратиться в арбитражный суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Приморским краевым судом дела №3а-256/2020-М217/2020 по административному иску ООО «ПЭСПК», суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПЭСПК» о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» (истец, сторона-1) и ООО «ПЭСПК» (ответчик, сторона-2) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.02.2018 №16/02/18-Э/18-1581 (далее договор).

Согласно пункту 2.1. договора истец обязуется предоставлять Ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которое, в свою очередь обязуется оплачивать истцу. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к объектам истца или смежных ТСО.

В соответствии с пунктом 7.5. договора стороны оплачивают услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 30-го числа расчетного месяца 50 % от суммы месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания услуги. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных сторонами по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности), корректировочном акте об оказании услуги по передаче электрической энергии (при его наличии) и на основании выставленного сторонами счета-фактуры (корректировочного счета-фактуры).

В целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора (пункт 5.4. договора).

Истец на основании заключенного между сторонами договора от 16.02.2018 № 16/02/18-Э/18-1581 в июле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого хозяйства на сумму 2 921 099 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не отрицается.

АО «ДРСК», полагая, что ООО «ПЭСПК» не оплатило в установленные договором сроки услуги по передаче электрической энергии, направило в адрес последнего претензию №01-121-29-636/4519 от 24.08.2020 с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ПЭСПК» без удовлетворения, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

В соответствии со статьей 2 Закона №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона №35-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора по передачи электрической энергии устанавливается в Правилах №861.

Исходя из положений пункта 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пункта 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, гарантирующий поставщик, как потребитель услуг сетевой организации, является обязанным лицом по оплате предоставленной ему услуге.

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания АО «ДРСК» в пользу ООО «ПЭСПК» услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии) и сторонами не оспаривается, как не оспаривается объем оказанных услуг, который подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой.

Ответчик возражений относительно числовых составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право для отказа от оплаты спорных работ, не представил.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает устные пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании (часть 2 статьи 64 АПК РФ), и, что он не оспаривает и признает наличие задолженности на сумму 2 921 099 рублей 36 копеек (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования АО «ДРСК» о взыскании 2 921 099 рублей 36 копеек основного долга за оказанные в июле 2020 года услуги признаны.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Поскольку ответчиком не заявлено возражений в части взыскания с него суммы основного долга за оказанные АО «ДРСК» услуги, с учетом права ответчика признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ), суд принимает признание иска ответчиком в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме, на основании чего с ООО «ПЭСПК» в пользу АО «ДРСК» подлежит взысканию 2 921 099 рублей 36 копеек основного долга за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом заявления представителя ответчика о признании суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возврате уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования (с учетом уточнения исковых требований), то применяются общие правила статьи 333.40 НК РФ, истцу возвращается 70% государственной пошлины, в остальной части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 2 921 099 (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 36 копеек основного долга и 11 218 (одиннадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета 26 324 (двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4022 от 02.10.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.