Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А49-9786/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9786/2018
25 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 15.08.18 № 1),

от ответчика начальника отдела выездных проверок ФИО2 (доверенность от 19.10.18), заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО3 (доверенность от 16.01.18), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 20.09.18) и главного специалиста – эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 19.09.18),

от третьего лица главного специалиста – эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 12.03.18 № 05-31/03488),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – Инспекция) от 19.04.18 №54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 54) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45224628 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 23.08.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось, в частности, на выполнение всех требований налогового законодательства и представление всех необходимых документов для реализации права на получение налоговых вычетов по НДС, проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента СПСК «Сельхозпрод», а также на реальность сделок с СПСК «Сельхозпрод». Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и письменных возражениях по делу.

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция по основаниям, подробно изложенным в них, с требованиями заявителя не согласилась, считая, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с СПСК «Сельхозпрод» и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

В письменном отзыве по делу Управление по основаниям, подробно приведенным в нем, считало Решение № 54 законным и обоснованным и просило в удовлетворении заявления Общества отказать.

В судебном заседании 13.12.18 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить.

Представители Инспекции заявленные требования не признали, поддержав доводы, приведенные в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просили в удовлетворении заявления Общества отказать.

Представитель Управления поддержал доводы Инспекции и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 20.12.18, по окончании которого заседание продолжено.

Представители сторон и третьего лица поддержали свои ранее приведенные позиции, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу и письменных возражениях на них, представленных в материалы дела после перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 08.10.13 по 31.12.15 года установлена, в частности, неполная уплата НДС за 2014 - 2015 годы в общей сумме 45 283 360 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по операциям с СПСК «Сельхозпрод». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.12.17 № 201, на который Обществом представлены возражения.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение № 54, согласно которому Обществу с учетом изменений, внесенных решением от 19.06.18 № 06-11/05438@, по оспариваемому эпизоду доначислен НДС в сумме 45 224 628 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2 846 144 руб. 20 коп. Кроме этого, Обществу предложено уплатить пени по НДС по состоянию на 19.04.18 в общей сумме 14122551 руб. 73 коп.

При применении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, перечисленные на странице 92 Решения № 54, и их размер снижен в 4 раза.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения решением Управления № 06-10/101 от 24.07.18.

Считая решение Инспекции в части исчисления и уплаты НДС незаконным по взаимоотношениям с СПСК «Сельхозпрод» и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.05 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Принимая Решение № 54, Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с СПСК «Сельхозпрод», создание фиктивного документооборота и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с СПСК «Сельхозпрод», имеющих иной экономический смысл – получение вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 08.10.13 с заявленным в качестве основного вида деятельности – деятельности по хранению и складированию зерна (код по ОКВЭД 63.12.3), а в качестве дополнительного вида деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных; предоставление услуг в области растениеводства.

При проведении проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года на общую сумму 45 224 628 руб. по хозяйственным операциям с СПСК «Сельхозпрод» (далее – Кооператив, спорный контрагент).

Отношения с Кооперативом имели место с момента создания Общества. В 2013 году Общество оказывало спорному контрагенту услуги по сушке и подработке сельхозпродукции, а также приобретало у него сельхозпродукцию. По данным расчетного счета Общества обороты со спорным контрагентом за 2013 год составили 2 815 000 руб. Со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года Общество приобретало у Кооператива значительный объем сельскохозяйственной продукции: лен, ячмень, кукурузу, пшеницу, горох, рапс, подсолнечник, сою, рожь, рыжик, гречиху. Всего в 2014 - 2105 годах у спорного контрагента приобретено сельхозпродукции на общую сумму 491 292 018,04 руб. (НДС - 45 224 628,13 руб.). При этом в проверяемых периодах Кооператив являлся основным поставщиком сельхозпродукции для Общества.

В подтверждение взаимоотношений с Кооперативом Обществом представлены: счета-фактуры на общую сумму 491 292 018 руб., в том числе НДС – 45 224 628 руб., сведения о которых приведены на страницах 11-27 Решения №54; товарные накладные формы ТОРГ-12; договоры поставки от 25.11.13 и от 15.04.14 с приложениями и дополнениями. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции Кооперативом, в ходе проверки не представлены.

Получение сельхозпродукции, ее оприходование, осуществление расчетов с Кооперативом в безналичном порядке, а также последующая реализация данных товаров Обществом Инспекцией не оспаривается. Доказательства бестоварности операций со спорным контрагентом в ходе проверки не получено.

По данным ЕГРЮЛ, Кооператив зарегистрирован 17.07.09, а 09.06.17 ликвидирован вследствие банкротства. Основным видом деятельности Кооператива являлась оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами (код по ОКВЭД 46.75.1), а дополнительным видом деятельности – оптовая торговля необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД 46.21). Место регистрации спорного контрагента: <...>. Руководителем Кооператива с момента образования по 29.06.11 являлся ФИО6.

Инспекцией установлено, что ранее при проведении камеральных проверок Общества Кооперативом представлялись документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года (ответы на поручение № 9148 от 05.09.14, поручение № 9286 от 20.10.14, поручение № 10485 от 20.01.16 и поручение № 10511 от 02.02.16): счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж по взаимоотношениям с Обществом, договоры, платежные поручения.

Расхождения между документами, представленными Обществом в ходе выездной проверки, и документами, представленными Кооперативом при проведении камеральных проверок Общества, Инспекцией не установлено. Неотражение Кооперативом операций с Обществом в налоговой отчетности или в книге продаж в ходе выездной проверки также не выявлено.

Все документы от имени Кооператива подписаны ФИО6

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 02.05.17 № 282, проведенного ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, следует, что свидетель ФИО6 в 2013-2015 годах являлся председателем СПСК «Сельхозпрод». В 2013-2015 годах СПСК «Сельхозпрод» находился на общей системе налогообложения. Ни руководителем, ни учредителем ни в какой организации кроме СПСК «Сельхозпрод» не являлся. Основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и удобрениями. Имелся офис по адресу: <...>, в 2013-2014 годах арендованный у ООО «Пензатурист», в 2015 у ИП. В 2013-2015 годах осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и удобрениями. В 2013-2015 годах осуществлял фактическую деятельность в качестве руководителя, т.е. подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приказы о принятии на работу, налоговую и бухгалтерскую отчетность организации. Подписывал карточку с образцами оттиска печати и подписей лиц, имеющих право на открытие и ведение банковских счетов СПСК «Сельхозпрод». Доверенности на право подписи другим лицам не выдавал. Основные покупатели: ООО «Михайловский комбикормовый завод», АО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», ООО «Аткарский МЭЗ». В СПСК «Сельхозпрод» работал один человек. От СПСК «Сельхозпрод» получал доход - з/плата. Для осуществления деятельности производственные и складские помещения, основные средства не имелись.

Свидетель ФИО6 наличие отношений с ООО «Капитал», ООО «Аграрий», ООО «Янтарь» и Обществом, а также знакомство с руководителем Общества подтвердил. Инициатором заключения договоров, со слов свидетеля, был СПСК «Сельхозпрод». Производителем товаров не являлся, поставщиками товаров являлись юридические лица Пензенской, Самарской, Саратовской областей. Доставка товара в адрес Общества осуществлялась транспортом поставщиков СПСК «Сельхозпрод». Осуществлял приемку товара от ООО «ЗСК Оранж» гендиректор ФИО7 Расчеты производились безналичным способом. Задолженность Общества перед СПСК «Сельхозпрод» отсутствует. Денежные средства с расчетного счета снимались на закупку с/продукции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у СПСК Кооператива отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений, основных средств.

Среднесписочная численность Кооператива в 2013 - 2015 годах - 1 человек. Согласно данным федеральных информационных ресурсов справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены на одно лицо: ФИО6 Кооперативу по данным федеральных информационных ресурсов с 01.01.11 присвоен критерий риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По данным бухгалтерской отчетности спорного контрагента по состоянию на 31.12.13, 31.12.14 и 31.12.15 основные средства отсутствуют. Запасы спорного контрагента по состоянию на 31.12.14 - 111 940,0 тыс. руб. Однако у организации отсутствовали складские помещения. НДС по приобретенным ценностям по состоянию на 31.12.14 отражен в сумме 11 909,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.15 – 932,0 тыс. руб. Между тем у Кооператива согласно бухгалтерской отчетности отсутствовали объекты, учитываемые на счетах 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», он не осуществлял экспортных и импортных операций, производства товаров с длительным производственным циклом, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений бухгалтерской отчетности спорного контрагента.

На странице 33 Решения № 54 Инспекцией проанализирована отчетность Кооператива и установлено, что удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме НДС у данного контрагента в проверяемом периоде составляет от 98,9% до 99,5%, а суммы НДС при значительной налоговой базе (59 906 022 руб., 89 727 189 руб. и др.) исчислены в минимальных размерах 43 485 руб., 111 164 руб. и т.д. Доля расходов Кооператива по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль к полученным доходам составила за 2014 год 99,73%, а за 2015 год – 100,6%.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет Кооператива, впоследствии перечислялись сельхозпроизводителям с включением в цепочку расчетов следующих организаций: ООО «Аграрий», ООО «Янтарь» и ООО «Капитал».

Так, Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету Кооператива и установлено, что на расчетный счет спорного контрагента поступило в 2014 году 457 939 396 руб., в 2015 году 480 403 983 руб. с назначением платежа «за пшеницу, за кукурузу, за зерно, за горох, за ячмень, за семена подсолнечника, за лен, за рыжик, за аммиачную селитру, за карбамид, за товар». Списано со счета в 2014 году 439 362 721 руб., из которых 9,91% сняты наличными ФИО6, в 2015 году – 484 123 816 руб., из которых 4,5% сняты наличными ФИО6

Из поступивших денежных средств на долю Общества приходится 32,94 % в 2014 году и 60,93 % в 2015 году. Денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются Кооперативом в адрес производителей сельскохозяйственной продукции с назначением платежа «за ООО «Янтарь» ИНН <***> без НДС», а также ООО «Аграрий» и ООО «Янтарь». Так, в 2014 году в адрес ООО «Янтарь» перечислены денежные средства в сумме 8 490 000 руб., в адрес сельхозпроизводителей денежные средства в сумме 328 319 091 руб.; в 2015 году в адрес сельхозпроизводителей денежные средства в сумме 83 500 396 руб., в адрес ООО «Аграрий» денежные средства в сумме 279 853 000 руб.

С расчетного счета Кооператива перечисляются денежные средства за ООО «Янтарь» в адрес следующих производителей сельхозпродукции: ООО «Алтерра», ООО «Марьино», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ООО «ГолдАгро», ООО «Курганский», КФХ «Лесное», ООО «Широкополье», СПК «Чернухинский», СПК «Петровский», ЗАО «Племенной завод Мелиоратор», ООО «Анастасьинское», СПК «Гигант 1», ООО «БековоАгро», ООО «Казачье», ИП ФИО13, ООО Агрофирма «Рассвет», ОАО «Агросервис», ООО «Камешкирский комбикормовый завод», СПК «Северный», КФК ФИО20, ООО «Агрофирма «АСАМАТ», ООО «Большевьясский пеньзавод», ООО «Росток», ООО «Зерновая компания», ООО «Вперед», ИП ФИО14, КФХ ФИО15, ИП ФИО16, КФХ ФИО38, ИП ФИО17, ЗАО «Константиново», ИП Колесников, КФХ ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

Инспекцией проверена возможность поставки сельхозпродукции контрагентами Кооператива: ООО «Аграрий», ООО «Янтарь», ООО «Капитал», и опровергнута реальность поставки сельхозпродукции данными организациями. В ходе проверки установлено, что все организации имеют признаки фирм «однодневок», а именно: отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств, помещений, необходимых для осуществления деятельности и достижения финансового результата. Все организации имеют «массовых» руководителей и учредителей, уплачивают минимальные суммы налогов при значительных оборотах.

Так, ООО «Янтарь» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.09.13 в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. Юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности организации является деятельность, связанная с перевозками. С 12.05.15 местом нахождения ООО «Янтарь» является: <...>. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России №29 по г. Москве ООО «Янтарь» не отчитывалось, последняя отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по НДС за 1 квартал 2015 года.

Учредителем ООО «Янтарь» является ФИО21; руководителем организации в период с 13.09.13 являлся ФИО21, который также является учредителем и руководителем в 13 организациях; с 12.05.15 руководителем ООО «Янтарь» является ФИО22, которая является руководителем в 37 организациях.

У ООО «Янтарь» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, работники (среднесписочная численность в 2013-2014 годах составила 1 человек), налоги уплачивались в минимальном размере.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Янтарь» присвоены критерии риска:

- непредставление налоговой отчетности (дата начала действия критерия 01.04.15);

- имеется массовый руководитель – физическое лицо (дата начала действия критерия 13.09.13);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия 13.09.13);

- имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо (дата начала действия критерия 13.09.13);

- отсутствие основных средств (дата начала действия критерия 01.07.14).

ООО «Янтарь» документы по взаимоотношениям с Обществом, Кооперативом, ООО «Аграрий», ООО «Капитал» в рамках ст. 93.1 Кодекса не представлены. Учредитель и руководители организации вызывались в налоговый орган для дачи пояснений, однако, в назначенное время не явились, о причинах неявки не известили.

В отношении ООО «Аграрий» установлено, что данная организация 02.02.15 зарегистрирована по адресу: <...>, и состояла на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы. Основным видом деятельности ООО «Аграрий» заявлено производство удобрений и азотных соединений (код по ОКВЭД 20.15). У ООО «Аграрий» отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства. Среднесписочная численность работников в 2015 году составила 2 человека. Налоги уплачивались в минимальном размере.

15.07.16 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гроза», состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Юридический адрес ООО «Гроза»: <...>.

ИФНС России по Советскому району г. Самары представлена информация, согласно которой ООО «Гроза» по заявленному юридическому адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется.

Документы по взаимоотношениям с Обществом, Кооперативом, ООО «Капитал», ООО «Янтарь» в рамках ст. 93.1 Кодекса правопреемником ООО «Аграрий» по требованию Инспекции представлены не были.

Учредителем и руководителем ООО «Аграрий» в период с 02.02.15 по 15.07.16 являлся ФИО23.

Инспекцией осуществлен допрос данного лица в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса от 27.09.17 № 554 ФИО23 в 2015 году являлся руководителем ООО «Аграрий». Организация находилась на общей системе налогообложения. Еще являлся руководителем в ООО «Евротехника» и ООО «Инкварто». Основной вид деятельности – оптовая продажа зерна. В 2015 году арендовали офис по адресу <...>, у физического лица (назвать фамилию, имя, отчество затруднился). Основной покупатель организации – СПСК «Сельхозпрод», основной поставщик – Самарская организация, наименование не помнит. Сначала в ООО «Аграрий» работало 2 человека, затем один. Арендованных и собственных производственных и складских помещений у ООО «Аграрий» не было. Со слов свидетеля, ему известны ООО «Капитал», СПСК «Сельхозпрод». ООО «Янтарь» он не помнит, об ООО «ЗСК Оранж» слышал, но взаимоотношений не было. Фактические адреса известных организаций не помнит. Из каких источников стало известно об организациях, затруднился ответить, сказал, что выбирали самое выгодное предложение, на данный момент деловой переписки нет.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аграрий» и установлено, что на расчетные счета в 2015 году поступило 284 678 087 руб. с назначением платежа за семена пшеницы, за зерно, за минеральное удобрение, из которых 98,2 % (279 523 000 руб.) приходится на долю Кооператива. Списаны со счета в 2015 году денежные средства в размере 281 714 363 руб., которые перечисляются в адрес производителей сельскохозяйственной продукции с назначением платежа «оплата за пшеницу, за рыжик, за ячмень, за лен, за подсолнечник, за кукурузу, за горох, за гречиху, за рожь, за транспортные услуги за ООО «Капитал» ИНН <***> без НДС» в сумме 271 769 471 руб., что составляет 96,5 % от общей суммы списанных денежных средств. Между тем перечисления денежных средств от ООО «Аграрий» в адрес ООО «Капитал» по расчетному счету отсутствуют.

Проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Аграрий» перечисляются денежные средства за ООО «Капитал» в адрес следующих производителей сельхозпродукции: ООО «Алтерра», ООО «Марьино», ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «ФХ «Демертра» ФИО24.», КФХ «Лесное», ООО «Пензасемкартофель», ООО «Дубровский элеватор», ООО «Восход», ООО «Агрофирма Искра, ТВ «Привалов и компания», СПК к-з «Красавский», ИП ФИО13, ООО Агрофирма «Рассвет», СПК «Северный», КФК ФИО20, ООО «Ресурс», Колхоз Победа, ООО «Гранд», ООО «Большевьясский пеньзавод», ИП ФИО25, ИП ФИО17, ЗАО «Константиново», ИП ФИО26, КФХ ФИО27, КФХ ФИО18, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, КФХ ФИО31, КФХ ФИО32, КФХ ФИО33, КФХ ФИО34, СПК «Родник».

В отношении ООО «Капитал» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Капитал» зарегистрировано по адресу: <...>, и поставлено на налоговый учет 30.04.14 в ИФНС России по Кировскому району г.Самары. Основным видом деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Одним из дополнительных видов деятельности заявлено торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Инспекцией у ООО «Капитал» были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Аграрий», ООО «Янтарь», Кооперативом, Обществом. Документы в рамках ст. 93.1 Кодекса организацией представлены не были.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Капитал» отсутствовали основные средства. Численность работников данной организации в 2014 году составила 1 человек. Налоги уплачивались в минимальном размере.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Капитал» присвоены критерии риска:

- представление «нулевой» налоговой отчетности за 2014 год (дата начала действия критерия 01.07.14),

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия 30.04.14),

- невозможность осуществления руководства (смерть руководителя) (дата начала действия критерия 30.08.15).

Учредителем и руководителем ООО «Капитал» является ФИО35. Согласно письму Отдела ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самаркой области ФИО35 умер 30.08.15, о чем имеется запись акта о смерти от 31.08.15 № 1836. Следовательно, документы от имени ООО «Капитал», подписанные ФИО35, начиная с 30.08.15 не отвечают требованиям достоверности.

Контрагенты Кооператива, которым перечислялись средства за сельхозпродукцию: ООО «Янтарь», ООО «Капитал» и ООО «Аграрий», налоги исчисляли в минимальных размерах при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС у данных организаций превышает 99%.

Подробный анализ налоговой отчетности перечисленных выше организаций приведен Инспекцией на страницах 38, 39, 41-43 Решения № 54.

По данным книги покупок ООО «Капитал» и ООО «Янтарь» по НДС за 2015 год Инспекцией установлено, что единственным контрагентом указанных организаций является ООО «Инвест Трейд».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Инвест Трейд» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, и состояло на налоговом учете с 22.01.13 в ИФНС России № 20 по г.Москве. Основным видом экономической деятельности организации является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВД – 46.1).

В проверяемом периоде у ООО «Инвест Трейд» отсутствовали основные средства, работники. Данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Движение по расчетному счету организации в 2015 году отсутствует.

ООО «Инвест Трейд» прекратило деятельность 30.05.16 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующих органов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки возможность поставки сельхозпродукции в заявленном объеме контрагентами Кооператива: ООО «Капитал» и ООО «Янтарь», а также их деловым партнером ООО «Инвест Трейд», опровергнута Инспекцией.

Инспекцией проанализированы документы, представленные сельхозпроизводителями, которым с расчетного счета Кооператива и ООО «Аграрий» перечислялись денежные средства за сельхозпродукцию, а также документы, представленные покупателями Общества, и установлено, что все сельхозпроизводители, которым перечислялись денежные средства, в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, и что поставка сельхозпродукции производилась сельхозпроизводителями напрямую Обществу без участия перепродавцов: Кооператива, ООО «Капитал», ООО «Янтарь» и ООО «Аграрий», применяющих общую систему налогообложения.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО33 (протоколы допросов от 04.05.2017 № 36, от 06.10.2017 № 109), ФИО30 (протоколы допросов от 04.05.2017 № 35, от 09.10.2017 № 112), ФИО29 (протокол допроса от 10.05.2017 № 41), ФИО20 (протоколы допросов от 22.05.2017 № 50, от 22.09.2017 № 2104) следует, что поставку сельхозпродукции осуществляли в адрес Общества. ООО «Янтарь» и ООО «Капитал» известно по перечислениям денежных средств, с руководителями данных организаций лично не знакомы.

Так, согласно протоколам допросов ФИО33 (протоколы допроса № 36 от 04.05.17, № 109 от 06.10.17) финансово-хозяйственные отношения у него были только с ООО «ЗСК Оранж», который являлся покупателем. Договоры на поставку сельхозпродукции с ООО «Капитал» забирал готовые на территории ООО ЗСК Оранж». Вывозилась продукция собственным транспортом лично сразу с поля в адрес ООО «ЗСК Оранж» п.Колышлей, пункт погрузки – поле Сердобского района, пункт разгрузки – ООО «ЗСК Оранж» - п.Колышлей.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО30 (протоколы допроса № 35 от 04.05.17, №112 от 09.10.17), согласно которым финансово-хозяйственные отношения были только с ООО «ЗСК Оранж». Продукцию возил на личном транспорте КАМАЗ-5320 с поля из-под комбайна в ООО «ЗСК Оранж» в 2014, 2015 годах. Пункт погрузки – п.Зеленый дол, пункт разгрузки – п.Колышлей. Есть контактный телефон руководителя ООО «ЗСК Оранж» ФИО15, деловой переписки с ООО «ЗСК Оранж», ООО «Капитал», ООО «Аграрий» нет.

Из показаний свидетеля ФИО29 (протокол допроса № 41 от 10.05.17) следует, что основными покупателями сельхозпродукции являлись в 2015 году ООО «Капитал», в 2014 году ООО «Янтарь». Организации ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «ЗСК Оранж» известны. Фактический адрес известен только ООО «ЗСК Оранж». Когда нужно продать зерно, какое зерно они могут принять и по какой цене, звонил зам. руководителя ООО «ЗСК Оранж» ФИО36 Затем отгружал зерно в ООО «ЗСК Оранж», по факту получал деньги. Договоры, подписанные ООО «Капитал» и ООО «Янтарь», давал на подпись зам. руководителя ООО «ЗСК Оранж» ФИО36

Свидетель ФИО20 (протоколы допроса № 50 от 22.05.17, № 2104 от 22.09.17) сообщил, что ему известны организации ООО «Янтарь» и ООО «ЗСК Оранж». О данных организациях ему стало известно от ООО «ЗСК Оранж». Реализовывал рыжик по договору поставки № 168 от 14.08.2014 в количестве 44220 кг на сумму 415668 руб. ООО «Янтарь». Договор, заключенный с ООО «Янтарь», подписывал и получил в ООО «ЗСК Оранж» в п.Колышлей. Лично с руководителем ООО «Янтарь» не знаком. Отгрузка происходила с поля на элеватор ООО «ЗСК Оранж». ТТН не выписывал. Доставка осуществлялась им самим. Пункт погрузки поле, разгрузки р.п. Колышлей ООО «ЗСК Оранж». Услуги по сушке подработке не оказывали, пробы зерна на анализ брали во время доставки, результаты выдавались, анализ проводил ООО «ЗСК Оранж».

Из показаний свидетеля ФИО20 (протоколы допроса № 50 от 22.05.17, № 2104 от 22.09.17) также следует, что об ООО «Янтарь» ему стало известно от ООО «ЗСК Оранж». Реализовывал рыжик по договору поставки № 168 от 14.08.2014 в количестве 44220 кг на сумму 415668 руб. ООО «Янтарь». Договор, заключенный с ООО «Янтарь», подписывал и получил в ООО «ЗСК Оранж» в п.Колышлей. Лично с руководителем ООО «Янтарь» не знаком, предварительно договаривались по телефону. Отгрузка происходила с поля на элеватор ООО «ЗСК Оранж», ТТН не выписывал, доставка осуществлялась собственным транспортом. Пункт погрузки поле, разгрузки р.п.Колышлей ООО «ЗСК Оранж». Услуги по сушке подработке не оказывали, пробы зерна на анализ брали во время доставки, результаты выдавались, анализ проводил ООО «ЗСК Оранж».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27 (протоколы допросов от 03.05.17 № 1048, от 05.10.17 № 77), ФИО37 (протоколы допросов от 03.05.17 № 1047, от 05.10.17 № 76), ФИО38 (протокол допроса от 30.05.17 № 140), ФИО28 (протокол допроса от 07.09.17 № 91, от 10.10.17 № 116), генеральный директор ООО «ФХ Деметра» ФИО39 (протокол допроса от 18.05.17 № 649), ФИО19 (протоколы допросов от 15.05.17 № 48, от 10.10.17 № 115), бухгалтер ООО «Алтерра» ФИО40 (протоколы допросов от 12.05.17 № 47, от 10.10.17 № 114), генеральный директор ООО «Алтерра» ФИО41 (протокол допроса от 11.10.17 № 117), ФИО31 (протокол допроса от 12.05.17 № 46), ФИО13 (протоколы допросов от 10.05.17 № 39, от 23.10.17 № 126) сообщили, что ООО «Янтарь», ООО «Капитал» им знакомы по документам. Деловая переписка и номера телефонов не сохранились. С руководителями данных организаций не знакомы.

Анализ первичных документов, полученных от сельхозпроизводителей и покупателей Общества, показал, что доставка товара осуществлялась напрямую от производителей сельхозпродукции в адрес покупателей, минуя промежуточные звенья (Кооператив, ООО «Аграрий», ООО «Янтарь», ООО «Капитал»), и соответствует показаниям лиц, допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей.

Индивидуальными предпринимателями ФИО33, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО13 представлены документы в рамках ст. 93.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Капитал», которые датированы и подписаны руководителем ООО «Капитал» ФИО35 после даты его смерти.

В товарной накладной № 1793 от 30.07.15, выписанной от Кооператива в адрес Общества, общее количество рыжика составило 305,660 т на сумму 6134596,20 руб. по цене 20070 руб. (с НДС) за тонну продукции, что соответствует объему рыжика, поставленному по документам ИП Главой КФХ ФИО30, ИП Главой КФХ ФИО33 в адрес ООО «Капитал».

По товарной накладной № 2382 от 30.09.15 Кооператива в адрес ООО «ЗСК Оранж» поставлен лен в количестве 130,000 т на сумму 3302000,00 руб. по цене 25400 руб. (с НДС) за тонну продукции, что соответствует количеству льна переданного по документам от ИП Главы КФХ ФИО30, ИП Главы КФХ ФИО33 в адрес ООО «Капитал».

Согласно первичным документам Общество реализовало сельхозпродукцию предпринимателю ФИО42, приобретенную в тот же день у предпринимателя ФИО31; сельхозпродукция, реализованная Обществом в адрес ООО «Хлебресурсы», доставлена из ООО «Марьино», ООО «Дубровский элеватор» (даты в товарно-транспортных накладных сельхозпроизводителей и покупателей, водители, номера автомобилей сопоставимы); товар, реализованный Обществом в адрес ООО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», приобретен у ООО «Камешкирский комбикормовый завод»; товар, реализованный в адрес ООО «Базис», соответствует товару, приобретенному у предпринимателя ФИО13

Из протокола допроса свидетеля ФИО42 (протокол № 386 от 26.09.17) следует, что в 2013-2015 годах она являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – животноводство. ООО «ЗСК Оранж» поставляло кукурузу фуражную. Доставку сельхозпродукции осуществлял поставщик. Продавец сельхозпродукции ООО «ЗСК Оранж» выдавал документы о соответствии сельхозпродукции - удостоверения качества. В данных документах был указан в качестве производителя товаров – ЗАО «Сердобск-Хлеб», КХ ФИО31. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, товарно-транспортные накладные выписывал генеральный директор ООО «ЗСК Оранж» ФИО7

Сопоставив данные товарных накладных, представленных ООО «ЗСК Оранж» по взаимоотношениям с Кооперативом, с данными товарных накладных, которые представило ООО «Вперед» по взаимоотношениям с ООО «Янтарь», Инспекция пришла к выводу о том, что Общество фактически приобретало сельхозпродукцию напрямую у ООО «Вперед», минуя цепочку перепродавцов. Во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Вперед», грузоотправителем указано Общество, пункт погрузки – п.Колышлей Пензенской области, грузополучатель – ООО «Михайловский комбикормовый завод», пункт разгрузки – ст.Ардым Пензенской обл. Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Бизнес-Агро» в подтверждение доставки продукции от Общества, в сопоставимом периоде пунктом погрузки являлось ЗАО «Константиново».

На страницах 54-57 Решения № 54 Инспекция, сопоставив данные товарных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с Кооперативом, с данными товарных накладных, которые представило ЗАО «Константиново» по взаимоотношениям с ООО «Янтарь», и данными товарных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Бизнес-Агро», Инспекция установила, что поставка сельхозпродукции фактически осуществлялась напрямую от ЗАО «Константиново» в адрес Общества, а далее в адрес ООО «Бизнес-Агро», минуя цепочку перепродавцов.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении сельхозпроизводителей ООО «Марьино», ООО «Дубровский элеватор», ООО «Камешкирский комбикормовый завод» и других сеельхозпрозводиетелей (стр.57-72 Решения № 54).

Инспекцией проведены допросы водителей, которые указаны в товарно-транспортных накладных.

ФИО43 Исмаилович (протокол допроса № 296 от 19.05.17) пояснил, что из организаций ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий», СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж», знакомо только ООО «Аграрий». В 2013-2015 годах оказывал услуги по перевозке зерна ООО «Аграрий». Пункты погрузки районы - Пензенской области. Однако, свидетель не смог назвать фамилий, имен, отчеств и должность работников, которые принимали товар. Со слов свидетеля, договоры в письменной форме не заключались. С руководителями ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий» СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж» лично незнаком.

Из протокола допроса водителя ФИО44 следует, что из организаций ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий», СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж» знакомы только СПСК «Сельхозпрод» и ООО «ЗСК Оранж». Перевозил подсолнечник в г.Аткарск, общался только с ФИО7 (протокол допроса № 679 от 10.10.17).

Водитель ФИО45 сообщил (протокол допроса № 404 от 06.10.17), что из организаций ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий», СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж» ему знакомо только ООО «ЗСК Оранж». ФИО45 заключал договор и оказывал транспортные услуги ООО «ЗСК Оранж» на личном транспорте гос. номер <***>. Общался только с ФИО7, товарно-транспортные накладные выписывал ФИО7 в 2-3 экземплярах.

ФИО46 пояснил (протокол допроса № 418 от 06.10.17), что имеет в собственности транспортное средство КАМАЗ, государственный номер <***>. Грузовыми перевозками лично свидетель не занимался. На вопросы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий», СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж», пояснений дать не смог.

Принимая во внимание изложенное, вывод Инспекции о том, что реальными поставщиками сельхозпродукции, реализованной Обществу Кооперативом, являются сельхозпроизводители, которым Кооператив и ООО «Аграрий», не осуществлявшие реальной хозяйственной деятельности, только перечисляли денежные средства Общества. Реальная поставка продукции Кооперативом не производилась, а представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС законным и обоснованным. Неуплата НДС в установленные сроки влечет за собой начисление пени, которые Общество обязано уплатить в соответствии со статьей 75 Кодекса. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Вместе с тем суд находит необоснованным привлечение Общества по результатам проверки к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Пункт 3 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействие), совершенные умышленно.

По мнению Инспекции, прослеживается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности, создана формальная видимость сделки и формального документооборота с целью создания входного НДС, обеспечивая налоговые вычеты Обществу.

Инспекция пришла к выводу, что Кооператив и ООО «Аграрий» характеризуются как юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности, подконтрольные ФИО7 Взаимозависимость Общества, Кооператива и ООО «Аграрий» выражена в согласованности действий, которые влияют на результат сделки по реализации товаров, влияют на финансовый результат организаций, действия которых привели к завышению вычетов по НДС для Общества. Фактически деятельность от имени Кооператива велась ФИО7 и ФИО6, которые ранее были знакомы и создавали кооператив с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об умышленном характере нарушений.

Данные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах:

- Общество, Кооператив и ООО «Аграрий» находились по одному адресу: <...>;

- учредителями Кооператива являлись физические лица: ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, и юридические лица: ООО «Байсел» (учредители ФИО1, ФИО50; руководители – ФИО7 (до 23.04.12) и ФИО50 (с 24.04.12 по 20.02.15); работники: ФИО51 (до 31.12.06), ФИО6, ФИО49, ФИО1, ФИО7 и ФИО47 – все до 31.12.11) и ООО «Грейн» (учредители и руководители ФИО52 и ФИО53; работники: ФИО52 и ФИО6 (в период с 19.06.09 по 31.12.10);

- ФИО51 и ФИО48 до 31.03.11 являлись работниками ООО «Газобетон», одним из учредителем которого являлся ФИО7 (до 12.07.11);

- на объяснениях, полученных оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, ФИО54 - представителя предпринимателя ФИО55, предоставлявшего в аренду помещения Обществу, Кооперативу и ООО «Аграрий». Из объяснений данного лица следует, что интересы всех трех организаций представлял ФИО7. Все вопросы по поводу аренды помещений для данных трех организаций решал только ФИО7 Все договоры от имени Кооператива, ООО «Аграрий» и Общества перезаключал ФИО7 лично. ФИО55 сдавала помещения в аренду ИП ФИО7

Между тем данные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов и не свидетельствуют об отсутствии самостоятельности у Кооператива и о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов.

Пояснения ФИО54 не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат сведений о фактах, участником которых он был, а основаны на субъективном мнении данного лица об обстоятельствах, участником которых он не был.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 13.02.18 № 64) следует, что именно он являлся инициатором образования Кооператива. Ведение хозяйственной деятельности организацией и руководство этой деятельностью подтвердил.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО49 № 1885 от 14.06.17 он был формальным учредителем в Кооперативе в 2009 году по просьбе ФИО6, а не ФИО7 с целью регистрации организации.

Свидетели ФИО48, ФИО47 (протоколы допроса № 111 от 05.05.17, № 1885 от 14.06.17, № 54 от 12.02.18, № 280 от 02.05.17) подтвердили, что они знают ФИО7, но не подтвердили, что именно он являлся инициатором создания Кооператива или руководил его деятельностью.

Свидетель ФИО47 сообщил, что с ФИО6 знаком при создании Кооператива, он был его председателем.

Личное знакомство ФИО7 с учредителями и руководителем Кооператива не свидетельствует о взаимозависимости лиц, ведении деятельности от имени Кооператива ФИО7 и само по себе не подтверждает направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В рамках налоговой проверки не собрано достоверных доказательств, подтверждающих участие ФИО7 в деятельности Кооператива и наличия у него реальной возможности влиять на сделки, заключенные Кооперативом.

Убедительных доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества, Кооператива и его контрагентов материалы проверки не содержат.

Доказательства того, что ФИО7 руководил деятельностью Кооператива, подписывал документы от имени Кооператива, имел доступ к расчетному счету и распоряжался денежными средствами данной организации, а также давал ФИО6 или его контрагентам указания, которые были для них обязательные для исполнения, отсутствуют.

Не доказано Инспекцией и того, что Общество образовано не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что Общество образовано в 2013 году. С момента образования вело реальную экономическую деятельность, заявленную при регистрации. Общество имеет в собственности основные и транспортные средства. Численность Общества с момента образования до 2015 года возросла с 3-х до 20 человек. ФИО7 стал руководителем Общества в конце проверяемого периода (с 05.11.15).

Участие Общества или ФИО7 в схемах по уклонению от уплаты налогов до настоящей проверки не было выявлено.

Получение сельхозпродукции, оформленной от Кооператива, ее оприходование, осуществление расчетов с Кооперативом в безналичном порядке, а также последующая реализация данной продукции другим контрагентам Инспекцией не оспаривается. Бестоварность хозяйственных операций не установлена.

Кооператив в ходе камеральных проверок Общества представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года. Данные операции отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Расхождения между документами, представленными Обществом в ходе выездной проверки, документами, представленными Кооперативом при проведении камеральных проверок Общества, Инспекцией не установлено. Неотражение Кооперативом операций с Обществом в налоговой отчетности в ходе выездной проверки также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов в действиях Общества и его руководителя ФИО7

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.18 по делу №А49-2869/2018 не принимается судом, поскольку данным судебным актом не установлено участие Общества в противоправных схемах. Судебным актом по данному делу установлено отсутствие реальных отношений между Кооперативом и ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», а также неоднократное участие ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», а не Кооператива в схемах по уходу от налогообложения.

Доводы Инспекции о возбуждении в отношении Общества уголовного дела и показания, которые даны ФИО6, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают совершение Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Объяснения ФИО6 от 12.11.18, отобранные в рамках уголовного дела и представленные в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают его показания, данные в ходе налоговой проверки. Из его пояснений также следует, что Кооператив вел финансово-хозяйственную деятельность. Руководство этой деятельностью осуществлял ФИО6 Именно он просил ФИО47, ФИО49 и ФИО48 принять участие в Кооперативе.

Пояснения ФИО6 относительно того, что бухгалтерию вел ФИО7, что он рекомендовал ООО «Капитал» и ООО «Янтарь» в качестве деловых партнеров сами по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждают данные факты и не свидетельствуют о том, что ФИО7 руководил деятельностью Кооператива и создал схему по уклонению от уплаты налогов.

Арбитражный суд учитывает также заинтересованность данного лица в сокрытии действительных обстоятельств деятельности Кооператива, за которую он может нести установленную законодательством ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией не собрано и не представлено суду доказательств умышленных действий Общества, направленных на неуплату налогов. Факт участия работников Общества в хозяйственной деятельности Кооператива, в распоряжении его денежными средствами, в обналичивании денежных средств Кооператива, создании схем, свидетельствующих о наличии сговора между работниками Общества, работниками Кооператива и его контрагентов, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя о признании недействительным Решения № 54 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Кодекса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установление Обществом взаимоотношений с Кооперативом, основанном на личном знакомстве их руководителей, без проверки наличия у Кооператива реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.09 № 468-О-О, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В данном случае недостоверность сведений, содержащихся в представленных по спорным контрагентам документах, доказана Инспекцией, поэтому они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Более того, исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылка Общества на реальное получение сельхозпродукции отклоняется судом, так как возможность Кооператива поставить продукцию Обществу опровергнута Инспекцией.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности, получении от Кооператива документов, подтверждающих его правоспособность, отклоняется судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается судом, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и дополнении к нему, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности Решения № 54 в части доначисления НДС и взыскания соответствующих сумм пеней.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.04.18 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 846 144 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от 19.04.18 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 23.08.18 по делу №А49-9786/2018, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 45 224 628 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова