Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А33-5451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года

Дело № А33-5451/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.06.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгамаш» (ИНН 2464261599, ОГРН 1142468027580)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по транспортировке машины,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгамаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании расходов по транспортировке машины самоходной гусеничной ТМ 250 (Мульчер) в размере 310 000 руб.

Определением от 10.03.2021 принято к рассмотрению судьей Качур Ю.И. в порядке упрощенного производства. Определением от 14.04.2021 по делу произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Дранишниковой Э.А.

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.05.2021, с участием представителей обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2017 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники № 3717 МS0012, по которому была застрахована машина самоходная гусеничная ТМ-250, серия и номер паспорта самоходной машины СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX 0768. Договор заключен на основании заявления страхователя и «Правил страхования специальной техники» АО «СОГАЗ» от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила страхования). Указанная машина принадлежала на праве собственности истцу. Страховая сумма определена в размере 17 568 830 руб.

11.10.2017 на территории Республики Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, 73 км. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество.

В связи с наступлением страхового случая 13.10.2017 ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

13.10.2017 в ответ на указанное заявление ответчик направил истцу письмо № СГ-101372 с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины, обстоятельства и размер ущерба, а также иные документы, указанные в пунктах 11.1.6, 11.1.7, 11.3.3 и 12.1.8 Правил страхования.

Согласно письму исх. № 18/10-02 от 18.10.2017, адресованному ответчику, истец просил разрешение на доставку машины в базовый вахтовый поселок в целях обеспечения её сохранности.

19.10.2017 ответчик подготовил письмо № СГ-102871, в котором, ссылаясь на пункт 11.1.6 Правил страхования, он просил истца обеспечить сохранность застрахованного имущества с указанием на то, что ответчик не возражает против перемещения машины в базовый вахтовый поселок под охрану.

24.10.2017 экспертно-консультационным советом «Независимость» произведен осмотр Мульчера ТМ-250, о чем составлен акт от 24.10.2017 № 27-36-10/17.

20.11.2017 экспертно-консультационным советом «Независимость» подготовлено заключение специалиста № 27-36-10/17. На основании выводов, изложенных в заключении специалиста № 27-36-10/17, страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 05/02 с требованием произвести выплату по страховому возмещению, которая получена ответчиком 06.02.2018. Между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая. Страхователь (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховщику (ответчику) о взыскании страхового возмещения (дело № А33-5533/2018). По результатам рассмотрения данного дела принято решение от 27.02.2020 (дата изготовления в полном объёме), согласно которому иск удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТайгаМаш» взыскано страховое возмещение в размере 17 568 830 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 111 909,84 руб. Решение обжаловалось в судах вышестоящей инстанции, но было оставлено в силе (постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, постановление суда кассационной инстанции от 08.09.2020).

Из судебного решения следует, что вышеуказанный пожар является страховым случаем, в результате которого застрахованное имущество полностью утрачено, страховое возмещение определено в размере страховой суммы (17 568 830 руб.) в её максимальном размере.

В последующем истец обратился к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А33-23916/2020). Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 2 378 810,89 руб. за период с 05.08.2018 по 22.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

После рассмотрения указанных дел ООО «ТайгаМаш» обратилось в суд с заявленным иском к АО «СОГАЗ», требуя возмещения понесенных расходов вышеупомянутой застрахованной машины, связанных с её транспортировкой с Чаяндинского месторождения в г. Усть-Кут, а в последующем – в г. Красноярск. Общий размер понесенных расходов составил 310 000 руб.

По первому маршруту в подтверждение несения расходов представлены договор № 13/03/18-1 от 13.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, транспортная накладная от 13.03.2018, акт оказанных услуг от 26.03.2018 № 18, платежное поручение № 52 от 26.03.2018 на сумму 190 000 руб.

По второму маршруту в подтверждение несения расходов представлены договор № 0603 от 06.03.2018, заключенный с ООО «Глобус», транспортная накладная от 26.03.2018, счет-фактура № 7 от 26.03.2018 и платежное поручение № 42 от 06.03.2018 на сумму 120 000 руб.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что письмом от 16.02.2018 исх. № 16/02-01 истец отказался от права собственности на застрахованное имущество – самоходную гусеничную машину ТМ-250 в пользу АО «СОГАЗ». Указанное письмо получено ответчиком 20.02.2018. Согласно данному письму истец также испрашивал у ответчика разрешение на доставку указанной машины в г. Красноярска в связи с тем, что ООО «Хорс» потребовало переместить машину с территории Чаяндинского НГКМ.

Согласно письму от 02.03.2018 № СГ-16855 указал, что не возражает против доставки машины в г. Красноярск. При этом ответчик просил принять меры по сохранности машины в текущем состоянии, детали и узлы не демонтировать, какие-либо действия с машиной без согласования с ответчиком не осуществлять.

Письмом от 05.03.2018 исх. № 05/03-01 истец уведомил ответчика о том, что машина будет перемещена с территории Чаяндинского НГКМ в г. Красноярск, по адресу: ул. Матросова, 30, строение 82, ориентировочно 13.03.2018.

Письмом от 18.09.2020 исх. № 18/09-01 истец уведомил ответчика о том, что поврежденное имущество находится на территории ООО «Хенкон Сибирь» по адресу: <...>. Ссылаясь на решение по делу А33-5533/2018, истец указывал о необходимости ответчику вывезти остатки имущества, в противном случае сохранность не гарантировалась. Истец также выразил согласие осуществить за свой счет утилизацию остатков при принятии ответчиком соответствующего решения.

22.09.2020 ответчик подготовил письмо № СГ-92624, адресованное истцу, из которого следует, что ответчик не претендует на годные остатки и не возражает против их утилизации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Причинение ущерба застрахованной машине стало юридическим фактом, повлекшим возникновение обязательства у ответчика по возмещению ущерба выгодоприобретателю (истцу) в силу договора страхования имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Договор страхования определяет страховые случаи, в связи с которыми у страховщика возникает обязательство по страховому покрытию, а также объём этого обязательства.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что его взаимоотношения с истцом были основаны на договоре, а в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В связи с чем ответчик заявил о пропуске срока давности.

Согласно пункту 4.8 Правил страхования возмещению не подлежат убытки, расходы, возмещение которых не было предусмотрено Правилами страхования и договором. Пунктами 10.2.10, 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) должен обеспечить сохранность поврежденного имущества и в дальнейшем следовать указаниям страховщика относительно сохранности данного имущества.

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования расходы по транспортировке до места хранения/ремонта подлежат возмещению, если они были необходимыми, целесообразными, а поврежденная техника лишилась возможности передвигаться своим ходом. Однако размер возмещения расходов по транспортировке по каждому страховому случаю осуществляется в пределах 0,5% от страховой суммы. Подпунктом «а» пункта 12.6 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной гибели и отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика страховая выплата определяется исходя из размера страховой суммы. При этом страховщик имеет право на годные остатки. В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования в случае полной гибели одним из вариантов взаимодействия между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) является подписание соглашения, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика с передачей страховщику остатков поврежденного имущества. В таком случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков, пригодных к реализации.

Указанный порядок взаимодействия рассчитан на случаи, когда между сторонами договора отсутствуют разногласия и исполнение обязательств осуществляется надлежащим образом в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Однако в рассматриваемом случае соглашение о передаче страховщику годных остатков не было заключено ввиду возникшего спора о наличии страхового случая. Указанный спор был разрешен в рамках дела А33-5533/2018, наличие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем было установлено судом. Из судебного решения следует, что судом установлен был факт отказа истца от годных остатков в письме от 16.02.2018 исх. № 16/02-01, в связи с чем размер страхового возмещения судом определен, исходя из максимально установленной в договоре страховой суммы (17 568 830 руб.). В рамках дела А33-23916/2020 было установлено, что после вынесения решения по делу А33-5533/2018 подтвержденное указанным решением обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было исполнено им 22.07.2020 согласно платежному поручению № 344350 от 22.07.2020. Согласно пункту 2.4.9 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать размер ущерба и установленной страховой суммы. С учетом изложенного в рамках договора страхования обязательство страховщика исполнено в максимально возможном объёме. С учетом изложенных обстоятельств требование о возмещении заявленных истцом расходов не может быть обосновано договорными обязательствами страховщика вне зависимости от того истек ли по заявленному требованию срок исковой давности.

Истец же в рассматриваемом споре ссылался на то, что заявленные расходы подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, возмещение которых выходит за рамки договорных обязательств. Несение заявленных расходов истец не связывал с ненадлежащим исполнением ответчиком своим обязательств по договору страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ и разъяснения по её применению, суд пришел к выводу о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом транспортными расходами. Кроме того, в поведении ответчика отсутствует признак противоправности.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре страхования, все взаимодействия между ними с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении были обусловлены исполнением договорных обязательств. В связи с чем поведение ответчика, выразившееся в том, что он не возражал против транспортировки застрахованного имущества, и свой ответ по данному вопросу давал в связи с поступившим к нему запросом истца, нельзя признать противоправным. Изначально по условиям страхования интерес истца по покрытию транспортных расходов должен был обеспечиваться страховым возмещением, однако сумма ущерба в связи с утратой застрахованного имущества составила страховую сумму в максимальном размере. Истец до предъявления претензии отдельно не предъявлял требование о возмещении заявленных расходов. С учетом того, что обязательства страховщиком исполнены в полном и максимальном объёме, предпосылки и ожидания для удовлетворения требования о возмещении расходов у истца должны были отсутствовать. Вместе с тем указанное обстоятельство не меняет существа сложившихся между сторонами правоотношений. Поведение ответчика ввиду исчерпания лимита страховых обязательств не стало от этого противоправным.

Ответчик не совершил каких-либо действий (бездействия), повлекших несение истцом транспортных расходов. В письме от 02.03.2018 № СГ-16855 ответчик дал лишь ответ на поставленный истцом вопрос (в письме от 16.02.2018 исх. № 16/02-01), указав, что не возражает против доставки машины в г. Красноярск. Дополнительно ответчик в письме просил истца принять меры по сохранности машины в текущем состоянии, детали и узлы не демонтировать, какие-либо действия с машиной без согласования с ответчиком не осуществлять. Указанная просьба касается процесса транспортировки. Само несение транспортных расходов обусловлено не поведением ответчика. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении процесс принятия решения о страховой выплате затянулся по той причине, что потребовалось время на установление всех обстоятельств произошедшего пожара, определяющих основания для страховой выплаты и её размера. А также по той причине, что в последующем между сторонами возник спор, который рассматривался в судебном порядке. В первую очередь заинтересован был истец в обеспечении сохранения застрахованного имущества, истец не мог не осознавать тот факт, что с учетом возникших разногласий потребуется исследование застрахованного имущества, в том числе, при проведении судебной экспертизы. В связи с окончательной утратой остатков застрахованного имущества истец мог лишиться возможности подтвердить наличие оснований для страховой выплаты. Этим и было обусловлено поведение истца, а его запрос на согласование транспортировки имел целесообразность в том аспекте, что страховщик заинтересован до окончательного разрешения спора в том, чтобы с застрахованным имуществом не производились какие-либо манипуляции, которые, например, могут привести к утрате возможности достоверно установить причины возникшего пожара, и как следствие, к основанным на этом возражениям страховщика относительно наличия оснований для страховой выплаты. Во избежание такой ситуации истец и направил ответчику запрос на согласование транспортировки. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб. согласно платежному поручению № 6 от 02.03.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова