Решение от 18 августа 2018 г. по делу № А81-4601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4601/2018
г. Салехард
19 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 451 332 рублей 58 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 7,

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского хозяйства города Салехарда обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, понесённых в связи с нарушением ФИО2 обязательств по муниципальному контракту № 019030000211600442-0450000-02 от 27.12.2016, в размере 201 420 рублей 58 копеек, и штрафа за нарушение обязательства по контракту в размере 249 912 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, просит в иске истцу отказать.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Департаментом городского хозяйств Администрации МО г. Салехард и предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 0190300002116000442-0450000-02 на оказание услуг по ведению расчетных операций за пользование жилым помещением (социальный наем жилого помещения, наем специализированного жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого использования) муниципального жилого фонда.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению расчетных операций за пользование жилым помещением (социальный наем жилого помещения, наем специализированного жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого использования)  муниципального жилищного фонда.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 контракта и составила 2 499 120 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 Контракта, включает в себя стоимость оказания всего комплекса услуг по ведению расчетных операций за пользование жилым помещением (социальные наем жилого помещения, наем специализированного жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого использования) муниципального жилого фонда согласно техническому заданию (Приложение № 2).

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что начислений платежей за пользование жилым помещением (социальный наем жилого помещения, наем специализированного жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого использования) муниципального жилого фонда осуществляется исполнителем до 10 числа ежемесячно.

Прием оплаты нанимателей за найм осуществляется исполнителем услуги в течение каждого месяца в сроки действия Контракта на отдельный расчетный счет.

Оплата за найм нанимателями производится в пункты приема наличных средств, в электронном виде (банковские терминалы, интернет-эквайринг и пр.) на основании заключенных исполнителем услуги договоров с платежными агентами.

Пунктом 5 технического задания установлено, что перечисление исполнителем услуги на счет департамента сумм, поступивших от нанимателей за найм, осуществляется исполнителем услуги до 5 числа ежемесячно.

Исполнитель обязан перечислить в адрес Департамента всю сумму оплаты за найм, поступившую от нанимателей. Удержание комиссий, сборов из сумм, оплаченных нанимателем, не допускается. Расходы по приему и перечислению в адрес Департамента платежей нанимателей несет исполнитель.

Истец полагает, что ответчик перечислил департаменту в рамках контракта суммы оплат нанимателей по договорам найма не в полном объеме, а результате чего сумма убытков истца составила 201 420 рублей 58 копеек. Указанная сумма составляет разницу между суммой оплаченной нанимателями по договорам найма и суммой денежных средств, перечисленных Печелийской ЕТ.В. на счет Департамента.

В ходе переговоров и переписки департаментом установлено, что разница сумм возникла в связи с заключением ответчиком договора с ПАО «Сбербанк России», который удерживал суммы банковской комиссии из суммы оплаты нанимателей по договорам найма.

В платежных документах Плательщиков (физических лиц) не указывался размер комиссии, удерживаемый банком при оплате квитанции, из чего следует вывод, что услуга банка по зачислению денежных средств физических лиц в валюте РФ бесплатна для плательщиков и предоставляется Печелийской на возмездной основе на условиях авансового платежа.

Следовательно, указывает истец, удержание сумм комиссии банком в данном случае, порождает возмездность оказанных услуг между Банком и Ответчиком, а не между Плательщиком и банком. Таким образом, свое вознаграждение Банк удерживает на основании заключенного с Печелийской договора, а не договора с плательщиком.

Истец считает, что согласно условиям контракта Печелийская не имеет права удерживать из платежей нанимателей какие-либо суммы, поскольку платеж за найм имеет целевое значение, вноситься по реквизитам исполнителем, и в полном объеме должен быть перечислен на счета Департамента.

Департамент при проведении анализа оплат сумм найма от нанимателей выяснил, что с учетом выданных банком платежных документов плательщикам, Печелийская не имеет право вносить корректировки путем вычитания комиссии банка из произведенных оплат нанимателей и числить как недополученные суммы платежа, ввиду того, что в квитанциях плательщиков сумма в полном объеме принята как оплата по договорам найма.

Следовательно, указывает истец, неправомерными действиями ответчика, в разрез условиям контракта допущено не полное перечисление сумм оплаты за найм по заключенному договору.

Результатом заключения договора с банком стало удержание денежных средств из начисленных сумм найма при оплате квитанций без уведомления нанимателей о размере комиссии (внутренней). Сумма удержанной комиссии банка ответчиком не восстанавливалась за счет собственных средств. При этом ответчиком в квитанциях об оплате за найм за очередной период указывалась полная сумма оплаты, без учета удержанной комиссии.

Истец считает убытками удержание банком комиссии при зачислении на специальный счет банка платежей нанимателей. Ответчик, злоупотребляя правом (воспользовался тем, что оплаченные денежные средства плательщиков, поступая на счета ИП Печелийской от Банка, зачислялись с автоматическим удержанием сумм комиссии Банка), погасил свои денежные обязательства перед банком по заключенному договору, при этом не восстановил удержанную комиссию, то есть не исполнял взятых на себя обязательств в рамках договора, тем самым нанося ущерб Департаменту.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (№ 11.01-13/230 от 16.02.2017, № 1101-13/1030 от 16.08.2017, № 11-01-13/495 от 14.04.2018), в которых предлагал последнему возвратить на счет департамента недостающие средства уплаченные гражданами в качестве платы за наем помещений муниципального жилого фонда.

Требования оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента за судебной защитой.

ФИО2 исковые требования истца не признала и пояснила, что перечисляла департаменту все денежные средства, поступившие на специальный счет Сбербанка от нанимателей, договор со Сбербанком был заключен по поручению Департамента, что ни в одном пункте контракта не указано, что ответчик должен возместить истцу денежные средства, удержанные платежным агентом.

ФИО2 также обращает внимание на то, что в течение года истец ежемесячно подписывал каждый акт без выявленных замечаний.

В отзыве на иск ФИО2 указывает, что муниципальным контрактом установлено стоимость услуг, поручаемых исполнителю, согласовано ведомостью договорной цены, является окончательной и в текущем уровне цен составляет 2 499 120 рублей, включая все налоги, сборы, комиссии за прием и перечисление средств, другие обязательные платежи и прочие расходы. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 4 технического задания прием оплаты нанимателей за найм осуществляется исполнителем услуги в течение каждого месяца в сроки действия контракта на отдельный расчетный счет.

Оплата за найм нанимателями производится в пункты приема наличных средств, в электронном виде (банковские терминалы, интернет-эквайринг и пр.) на основании заключенных исполнителем услуги договоров с платежными агентами.

Пунктом 5 технического задания установлено, что перечисление сумм, поступивших от нанимателей за найм исполнителем услуги на счет департамента осуществляется исполнителем услуги до 5 числа ежемесячно.

Таким образом, ФИО2 в обязательном порядке был заключен договор о приеме платежей в адрес третьих лиц с ФГУП «Почта России», а также заключен договор об оказании услуг по переводу денежных средств с физических лиц с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Также, агент может получать от принципала вознаграждение различными способами: либо принципал перечисляет ему соответствующую сумму на расчетный счет, либо агент удерживает сумму вознаграждения из общей выручки, поступающей от покупателей в оплату за реализованные товары, оказанные услуги принципала. В последнем случае агент перечисляет принципалу денежные поступления за вычетом своего вознаграждения

ФГУП «Почта России» также принимает платежи от населения, данная деятельность регулируется Федеральным законом от 09 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приму платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами».  ФГУП «Почта России» выступает в качестве платежного агента - оператора по приему платежей (юридического лица, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) и согласно пункту 2 статьи 3 данного закона также вправе взимать с плательщика (которым выступает физическое лицо, осуществляющее внесение денежных средств во исполнение обязательств перед поставщиком) вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Так, денежные средства, поступающие к предпринимателю от нанимателей (населения), не являются его доходом. Это соответствующий доход принципала, поскольку предприниматель не реализует товары, оказывает услуги (они ему не принадлежат), а лишь передает их по поручению принципала. Поступающие платежи от населения за нНайм не отражаются в составе доходов агента (Индивидуального предпринимателя). Значит, агент по агентскому договору реализует лишь услуги принципала.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходом агента (банка) является сумма агентского вознаграждения, а не предпринимателя.

ФИО2 указывает, что стороны 25 октября 2017 г. заключили дополнительное соглашение к Контракту, на снижение цены контракта, где пункт 2.1 изложили в следующей редакции:

«2.1 Стоимость Контракта составляет 2 249 208 рублей. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, включает в себя все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы».

ФИО2 считает, что ею контракт исполнен в полном объеме согласно требованию технического задания, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами.

Указанная в исковом заявлении департамента сумма убытков в размере 201 420,58 рублей не соответствует действительности, так как данная сумма неверно посчитана истцом, в соответствии с актом сверки сумма комиссии взимаемая платежными агентами составила 188 567,78 руб.

Данная сумма в размере 188 567,78 руб. не поступала на её расчетный счет, так как это целевой счет Заказчика, по условиям муниципального контракта возложившим обязанность по открытию счета предпринимателем. Так все поступившие на данный счет средства перечислялись Заказчику на их счет в полном объеме, а удержание средств (комиссионное вознаграждение) производят платежные агенты непосредственно в момент получения платежа от нанимателя (население).

Подпунктом 15 статьи 155 ЖК РФ определено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Департаментом были согласованы такие агенты как - ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России» в устной переговорной форме. Истцом, также было согласовано, что комиссию оплачивают наниматели жилых помещений. Договора с платежными агентами заключены в 2016 году и были предоставлены Департаменту.

При этом департаментом решено, что комиссию за население -нанимателей должен оплачивать предприниматель, без каких бы то ни было пояснений и указаний на кого возлагается оплата услуг агентов.

Муниципальным контрактом не предусмотрено условие о структуре данного обязательного платежа. Департаментом не предоставлено, каких либо доказательств, каким образом расходы на оплату услуг платежным агентам являются обязательным платежом и включаются в пункт 2.1 муниципального контракта, также этого не отражено и в конкурсной документации.

Как следует из пункта 4 технического задания прием наличных средств в кассу исполнителя не предусмотрен, так предприниматель не наделен функцией платежного агента. Функции Заказчика четко закреплены в пунктах 1.1 и 1.2 муниципального контракта, а также ограничены в правах и наниматели, так как не имеют возможности заплатить за услуги через кассу ИП ФИО2 без комиссии.

Кроме того, данный кКонтракт по условиям аукциона обязывает исполнителя производить ведение расчетных операций за пользование жилым помещением (социальный наем жилого помещения, наем специализированного жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого использования) муниципального жилищного фонда, учет поступивших платежей, перечисление средств в бюджетную систему муниципального образования, но не возлагает на исполнителя возмещение средств платежным агентам. Данная операция (возмещение услуг платежному агенту) не является сущностью контракта.

Таким образом, считает ФИО2, действия должностных лиц департамента по взысканию с ответчика убытков, понесенных истцом, в размере 201 420,58 руб. и штрафа в размере 249 912,00 руб., являются неправомерными и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 На счет предпринимателя данные средства не поступали и не использовались, также условиями муниципального контракта оплата усл платёжным агентам не предусмотрена.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск указало, что 12.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 347.

По условиям договора Банк обязался осуществлять переводы платежей на основании распоряжений плательщиков (население) на счет клиента (ФИО2) с использованием реестра начислений, а так же предоставлять Клиенту в электронном виде Реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах Плательщиков, а Клиент в свою очередь обязался выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора.

Позднее  между сторонами было заключено дополнительное соглашение  к договору № 347 от 12.02.2016, которым стороны предусмотрели измененный порядок расчетов, выраженный в комиссионном вознаграждении Банка в следующих размерах:

- 1% от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет по вкладу/карте) и без открытия банковского счета через Уполномоченного работника Банка.

- 1% от суммы каждого перевода денежных средств осуществленных через УКО с использованием банковских карт Плательщика или предоставленных Плательщиком без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая единую форму финансового взаимодействия Банка с поставщиками услуг на всей территории Российской Федерации в части приведения к общему стандарту удержания комиссионного вознаграждения, плата за выполнение операций по приему и перечислению переводов в пользу Клиента взымается Банком путем удержания комиссионного вознаграждения с каждого перевода и перечислением суммы на счет Клиента за вычетом комиссии за прием платежа.

В адрес ПАО Сбербанк 26.01.2018 поступило заявление ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора, на основании которого 30.01.2018 сторонами, исполнив в полном объеме обязательства перед друг другом, было подписано Соглашение о расторжении № 1 к договору № 347 от 12.02.2016 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации

Из вышеизложенного следует, что спор между сторонами возник из-за того, что департамент недополучил в полном объёме денежные средства, перечисленные нанимателями муниципальных жилых помещений в оплату за пользование этими помещениями через Сбербанк России.

Недополученные денежные средства в размере 201 420рублей 58 копеек истец считает убытками, причинёнными ему ответчиком. Истец вменяет ответчику вину за заключение со Сбербанком России договора, по которому при приёме платежей от населения и переводе их на специальный счёт клиента (ФИО2) банк удерживает 1% от каждого платежа.

Истец полагает, что возмещение ему (заказчику) удержанных банком с каждого платежа процентов должно производиться ответчиком за счёт собственных средств, в том числе за счёт удержания соответствующих сумм из стоимости услуг ФИО2 по спорному контракту. Истец считает неподолученную при этом плату за найм своими убытками, понесёнными по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пунктов 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер реального ущерба (вреда) определяется по ценам, существующим на момент предъявления иска или на момент его возмещения.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению расчётных операций за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Объём и наименование услуг устанавливается техническим задание к контракту.

Так, согласно пункту 5 технического задания исполнитель обязан перечислить всю сумму оплаты за найм, поступившую от нанимателей. Удержание комиссий, сборов из сумм, оплаченных нанимателями, не допускается. Расходы по приёму и перечислению а адрес департамента платежей нанимателей несёт исполнитель.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, понесённых заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по муниципальному контракту истец не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По условия контракта исполнитель должен был вести расчётные операции за пользование жилыми помещениями и перечислять истцу все денежные средства, поступившие от нанимателей.

Поскольку заказчик ежемесячно подписывал ответчику акты оказанных услуг без замечаний, услуги исполнителя следует считать оказанными надлежащим образом.

Доказательства того, что исполнитель перечислил заказчику поступившие от нанимателей денежные средства не а полном объёме (утаил означенную сумму) материалами дела также не подтверждается.

Следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по муниципальному контракту не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу

Доводы истца о том, что комиссия банка на принятые от населения денежные средства должна возмещаться за счёт исполнителя в соответствии с условиями муниципального контракта не являются обоснованными.

Прежде всего, такое условие не приписано в муниципальном контракте.

Кроме того, в пункте 5 технического задания к контракту буквально сказано, что исполнитель обязан перечислять в адрес департамента всю сумму оплаты за найм, поступившую от нанимателей. Удержание комиссий, сборов из сумм, оплаченных нанимателями не допускается. Расходы по приёму и перечислению в адрес департамента платежей нанимателя несёт исполнитель.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами муниципального контракта являются истец и ответчик. Следовательно, все условия контракта, в том числе права и обязанности сторон, относятся только к истцу и ответчику.

Следовательно, условие об удержании комиссий, сборов из сумм, оплаченных нанимателем относится только к ответчику. Также только к ответчику относится условие несения ответчиком  расходов по приёму и перечислению денежных средств нанимателей, т.е. все расходы непосредственно ответчика по приёму и перечислению денежных средств несёт он сам. На истца эти эти расходы не переносятса.

Как следует из материалов дела, ответчик сам не понёс расходов в связи с комиссией банка на приём платежей за найм.

Ответчик лишь добросовестно перечислял в полном объёме в адрес истца денежные средства, поступившие на счёт в банке от нанимателей жилых помещений.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 условий муниципального контракта, последняя не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания с неё предусмотренного муниципальным контрактом штрафа и (или) убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого контракта.

Суд полагает, что в данном случае истец пытается возложить на ответчика расходы по получению от нанимателей платы за найм жилых помещений, независящие от исполнителя услуг по ведению расчётов плательщиков (выписке квитанций) и по сбору и учёту платежей от плательщиков, что свидетельствует о недобросовестности истца по отношению к ответчику.

На основании изложенного суд оказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 019030000211600442-0450000-02 от 27.12.2016 в размере 201 420 рублей 58 копеек и штрафа за нарушение обязательства по контракту в размере 249 912 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова