Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А70-18260/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18260/2021
г. Тюмень
01 декабря 2021 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 16 ноября 2021 года.

Текст мотивированного решения составлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 1037739123696, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7705424509) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алькор» (119634, Москва город, Лукинская улица, дом 14, этаж 1 пом ХII ч комн 17, ОГРН: 1197746406263, дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 7724480918,) о взыскании 72 794,15 руб. основного долга за июнь 2021 года, пеней в размере 709, 74 руб. за период с 16.07.2021 по 29.08.2021, пеней по день оплаты долга, почтовых расходов,

без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алькор» (далее – ответчик, УК, ОГРН: 1197746406263, дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 7724480918,) о взыскании 72 794,15 руб. основного долга за июнь 2021 года, пеней в размере 709, 74 руб. за период с 16.07.2021 по 29.08.2021, пеней по день оплаты долга, почтовых расходов.

Определением суда от 21.09.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности по основному долгу, возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, указал на чрезмерность неустойки.

28.10.2021 до принятия судом решения по делу истец заявил отказ от взыскания исковых требований в части основного долга в размере 72 794, 15 руб. в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 1 271, 76 руб. за период с 16.07.2021 по 23.09.2021, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, уточнения иска в части взыскания неустойки.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

25.11.2021 в материалы дела А70-18260/2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

01.12.2021 в порядке п.2 с. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 117 корпус 1 и корпус 2.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100028628 от 15.06.2021, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору указаны объекты поставки электрической энергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 15.06.2021 ответчиком – потребителем, не подписан.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое оказание услуг ответчику в июне 2021 года в размере 41 305 кВт/ч на сумму 72 794,15 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор от 15.06.2021 является заключенным.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства оплаты поставленной энергии в установленные определением суда сроки возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком была оплачена, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 72 794, 15 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ истца от исковых требований принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с тем, что ответчик поставленную электрическую энергию оплачивал несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 271,76 руб. за период с 16.07.2021 по 23.09.2021 – день фактической оплаты поставленной энергии (с учетом уточнения от 29.10.2021)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, указывая на чрезмерность неустойки, относимые и допустимые доказательства чрезмерности не представляет.

При этом судом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной энергии в июне 2021 года в размере 1 271, 76 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела список почтовых отправлений от 25.07.2021 об отправке претензии на сумму 33,60 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 33,60 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленным платежным поручениям от 02.06.2020№ 086669, № 042150 от 23.03.2020, № 111804 от 27.08.2021, № 163649 от 28.09.2020, 086809 от 02.06.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 940, 00 руб.

Ответчик, возражая против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, указывает, что истцом представлены платежные поручения, датированные 2020 годом, заявление о зачете отсутствует, назначение платежа так же отсутствует, следовательно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ исковое заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Как указано судом выше, согласно представленным платежным поручениям государственная пошлина уплачена истцом в 2020, 2021 годах, в назначении платежа истцом указано: «за рассмотрение иска в Арбитражном суде».

При этом относимые и допустимые доказательства предъявления платежных поручений ранее в качестве уплаты государственной пошлины суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд признает достоверными представленные платежные поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Доводы ответчика судом не принимаются.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 940,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части суммы долга в размере 72 794, 15 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Принять уточнения истцом исковых требований от 29.10.2021 в части взыскания неустойки в размере 1 271, 76 руб. за период с 16.07.2021 по 23.09.2021.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку в размере 1 271, 76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940,00 руб., почтовые расходы в размере 33,60 руб.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов