Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А53-16998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16998/18
09 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2018 № 76;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании 19 742 рубля 92 копейки основного долга, 377 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону было достигнуто соглашение о поставке товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 21 календарный день от даты, указанной в товарной накладной.

Во исполнение соглашения истец поставил ответчику товар на сумму 19 742 рубля 92 копейки, который принят надлежащим образом муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону, что подтверждается товарной накладной № Ро-КОР-5348 от 11.01.2018 и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, общество с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» направило муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону предсудебное уведомление исх. № 285 от 09.04.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 19 742 рубля 92 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной № Ро-КОР-5348 от 11.01.2018 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2018, подписанным сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 19 742 рубля 92 копейки за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 377 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 25.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами согласовано, что покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 21 календарный день от даты, указанной в товарной накладной, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку товар был передан 11.01.2017, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 20.02.2018, что рассматривается судом как предоставление ответчику фактической отсрочки исполнения обязательства на разумный срок.

В связи с указанным соответствующие требования истца о взыскании 377 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» 19 742 рубля 92 копейки основного долга, 377 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко