Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А17-6341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6341/2021
г. Иваново
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехКомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 2 571 855 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – адвокат Горин М.В. по доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (далее – истец, ООО НПО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехКомпозит» (далее – ответчик, ООО «ТрансТехКомпозит») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования№31 от 07.09.2017 в сумме 2 130 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 417 870 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено до 06.07.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

В судебном заседании рассмотрено по существу ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – УПД №11 от 01.02.2018, №5 от 13.02.2018, акта сверки за период с 01.01.2017 по 27.09.2018 и акта ввода в эксплуатацию от 05.03.2018; в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО НПО «Звезда» (продавец) и ООО «ТрансТехКомпозит» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №31 от 07.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1-ТТК в количестве 4 шт., произвести наладку линии в г. Воскресенск с обучением персонала работе на данном оборудовании, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных документов (накладных) (пункты 1.3, 4.2 договора).

Сумма договора составляет 39 480 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата за отгруженное оборудование осуществляется по факту отгрузки в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Факт подписания договора и спецификации к нему ответчик не оспаривает.

Истцом выставлены счета №8 от 30.01.2018 на оплату товара «преобразователь частоты FC-051 3.0кВт/2.0л.с.-380-460В,IP20/Шасси без панели управления LCP» на сумму 30 000 рублей и №208 от 13.02.2018 на оплату товара «линия для производства стеклопластикового профиля СПП-1, 1 шт.» на сумму 2 100 000 рублей.

В подтверждение факта поставки истцом представлены УПД №11 от 01.02.2018 на поставку преобразователя частоты на сумму 30 000 рублей и УПД №5 от 13.02.2018 на поставку линии СПП-1 на сумму 2 100 000 рублей.

Также истцом представлен двусторонний акт ввода постановленного оборудования в эксплуатацию №5 от 05.03.2018.

Поскольку товар на сумму 2 130 000 рублей оплачен не был, претензией от 22.04.2021 (РПО №15303555459425) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако претензия получена ответчиком не была, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что подпись действующего в спорный период директора ООО «ТрансТехКомпозит» ФИО3 на УПД №11 от 01.02.2018, №5 от 13.02.2018, акте сверки за период с 01.01.2017 по 27.09.2018 и акте ввода в эксплуатацию от 05.03.2018 является сфальсифицированной, поскольку явно отличается от подписи ФИО3 в договоре поставки и приложениях к нему. В отзыве ответчик также ссылается на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивалась свидетель ФИО3, которая сообщила, что компания ООО «ТрансТехКомпозит» основана в 2014 г., единственный учредитель – ФИО3 Должность генерального директора занимает с 2014 г., в настоящее время находится в декретном отпуске. Фирма изготавливала вентиляционные решетки, автомобильные лотки, перильные ограждения. В это время в других организациях учредителем, директором не являлась. С ноября 2020 г. не является учредителем ответчика, предприятие было продано. В первое время дохода не было, спустя 3-4 года раскрутились. К 2017 г. штат – менее 50 человек. Договор с истцом заключен посредством электронной почты, действовал электронный документооборот. В договоре от 07.09.2017 г. подпись похожа на подпись ФИО3 В штате были: директор, бухгалтер, инженеры-технологи, мастера. По договору от 07.09.2017 были поставлены не все линии. Производственная площадка находилась в г. Вознесенск, Московской области. Бухгалтером в то время работала ФИО4, ей и продан бизнес в 2020 г. Все сотрудники работали официально, отчетность по ним сдавалась в налоговые органы. На прием оборудования выдавалась доверенность на главного инженера - ФИО5. Поставка осуществлялась на производственную площадку. Предприятие находилось на УСН, точно ответить не берется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оборудования №31 от 07.09.2017 оплата за оборудование осуществляется по факту отгрузки в течение 5 рабочих дней.

Из имеющихся в деле УПД №5 от 13.02.2018 и УПД №11 от 01.02.2018 следует, что товар принят 13.02.2018 и 15.02.2018 соответственно.

Следовательно, покупатель обязан был рассчитаться за поставленный товар на общую сумму 2 130 000 рублей не позднее 22.02.2018, а трёхлетний срок исковой давности по иску о взыскании задолженности с учетом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на досудебное урегулирование спора и положений статьи 193 ГК РФ истек 26.03.2021 (24.02.2021 + 30 календарных дней).

Иск согласно оттиску почтового штампа направлен в суд 05.07.2021 (РПО №ED159515485RU), то есть с пропуском срока исковой давности.

По утверждению истца, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку в дело представлен направленный в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.09.2018, содержащий подпись и оттиск печати ООО «ТрансТехКомпозит», что свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд, на основе исследования представленных в дело доказательств, полагает доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Сканированная копия акта сверки, на которую ссылается истец, поступила 27.09.2018 на электронную почту ООО НПО «Звезда» penoplast.37@yandex.ru с электронной почты отправителя ФИО6 mixaleva1970@list.ru.

Убедительных доказательств того, что отправляя акт сверки, ФИО6 действовала от имени и по поручению ответчика либо её полномочия явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, истец не представил.

Напротив, электронная почта mixaleva1970@list.ru не является электронной почтой ответчика, указанной в реквизитах к договору и на сайте ООО «ТрансТехКомпозит» (info@composite.ru), в подписи электронного письма ФИО6 отсутствует указание на её должность и место работы.

Сведений о том, что ООО «ТрансТехКомпозит» впоследствии каким-либо образом одобрило действия ФИО6 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле также не имеется. В ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ООО «ТрансТехКомпозит» факт подписания и направления акта сверки не подтверждало.

Суд отмечает, что истец знал о том, что срок оплаты поставленного товара наступил 22.02.2018, однако направил претензию о взыскании задолженности только 22.04.2021, уже за пределами срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства разумных оснований для столь позднего предъявления иска, при наличии, как утверждает истец, подписанных первичных документов и акта сверки, не привел, что является риском стороны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявленные возражения по акту сводятся к оценке его допустимости и относимости как доказательства перерыва срока исковой давности (акт направлен неуполномоченным лицом). Поскольку не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), ходатайство ООО «ТрансТехКомпозит» о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2017 по 27.09.2018 отклонено судом.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для перерыва срока исковой давности, в связи с чем установленный законом общий срок исковой давности к моменту предъявления иска истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец предъявил иск с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО НПО «Звезда» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования№31 от 07.09.2017 в сумме 2 130 000 рублей следует отказать.

Так как в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, ходатайство ООО «ТрансТехКомпозит» о фальсификации первичных документов – УПД №11 от 01.02.2018, №5 от 13.02.2018 и акта ввода в эксплуатацию от 05.03.2018 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку результаты его проверки не влияют на исход рассмотрения дела и итоговый вывод суда о пропуске истцом срока давности (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 417 870 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехКомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 2 571 855 рублей 26 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова