Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А51-4977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4977/2019
г. Владивосток
29 мая 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2010)

о взыскании 269 473 рублей 67 копеек задолженности и 17 515 рублей 79 копеек пени по договору транспортной экспедиции № 068-16 от 27.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (далее – ответчик) о взыскании 269 473 рублей 67 копеек задолженности и 17 515 рублей 79 копеек пени по договору транспортной экспедиции № 068-16 от 27.12.2016.

Определением суда от 18.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласия с предъявленными исковыми требованиями мотивирует тем, что спорная плата за сверхнормативное использование контейнеров возникла в отсутствие вины ответчика.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.05.2019 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 29.05.2019 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика, поступившему в арбитражный суд 16.05.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

27.12.2016 между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции №068-16 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению клиента и за счет клиента организовать выполнение и/или выполнить транспортно-логистические услуги/работы связанные с перевозкой грузов (контейнеров) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 4.3. спорного договора клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения чета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в приложения к настоящему договору.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора, ответчиком в адрес истца предоставлена заявка № 9 от 18.07.2018, согласно которой ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» поручило ООО «ВЭС» выполнить транспортно-логистические услуги/работы, связанные с перевозкой груза (трубы обсадные) в специальном контейнерном оборудовании CXSU1012577, TCLU7058928, TCLU7080731 собственности ООО «СМА CGM», из пункта отправления - Tianjin Xingang (Китай) в пункт назначения - пгт. Ноглики (порт ФИО1, о.Сахалин) морским и автомобильным видами транспорта.

Как следует из искового заявления, сумма за пользование специальным контейнерным оборудованием собственности ООО «СМА CGM» составила 269 473 рубля 67 копеек, что истец подтверждает счетом №RUIM1409368 от 31.12.2018, актом сдачи-приемки работ №RUIM1409368-0107846 от 31.12.2018, счетом-фактурой №RUIM1409368-0107846 от 31.12.2018, отчетом агента (приложение к счету фактуре) №0107846 (RUIM1409368) от ООО «СМА CGM», о чём в адрес ответчика направлено письмо от 15.01.2019 №03.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства перед собственником контейнерного оборудования ООО «СМА CGM», оплатив счет за использование оборудования, что подтверждает платежным поручением № 106 от 11.02.2019.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет №1231-000009 от 31.12.2018 за использование оборудования (CXSU1012577, TCLU7058928, TCLU7080731), на общую сумму 269 473 рубля 67 копеек, предоставлен отчет экспедитора №1231-000010 от 31.12.2018 и счет-фактура №1231-000007 от 31.12.2018.

Письмом от 28.01.2019 №193 истец потребовал оплатить образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 269 473 рубля 67 копеек.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт несения спорных расходов истцом в интересах ответчика по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела счетом №RUIM1409368 от 31.12.2018, актом сдачи-приемки работ №RUIM1409368-0107846 от 31.12.2018, платежным поручением № 106 от 11.02.2019.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные расходы не подлежат возмещению, так как возникли в отсутствие вины ответчика, судом отклоняются, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес расходы в размере 269 473 рублей 67 копеек, исполняя заявку ответчика и в интересах ответчика.

Доказательств наличие вины истца в возникновении спорных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 269 473 рубля 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 17 515 рублей 79 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ, начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 17 515 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 740 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 389 рублей 00 копеек, то последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежащая уплате государственная пошлина за подачу рассматриваемого иска в размере 351 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Желдоринтеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис" 286 989 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек, в том числе 269 473 рубля 67 копеек основного долга и 17 515 рублей 79 копеек пени, а также 8 389 (восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Желдоринтеграция" в доход федерального бюджета 351 (триста пятьдесят один) рубль 00 копеек госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Гарбуз