Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А66-3972/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3972/2017
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу А66-3972/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН1126914001466, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Теплоснабжение») о взыскании 213 075,98 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года, 28 199,88 руб. неустойки (пеней) за период с 17.02.2017 по 22.06.2017, а также неустойки с 23.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 иск удовлетворён.

ООО «Теплоснабжение» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.06.2016 № 1313655 ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) обязуется оказывать ООО «Теплоснабжение» (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора и приложением 1 к нему оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Теплоснабжение» долга по оплате услуг за январь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонним актом об оказании услуг от 31.01.2017 № 69/1000181524/012017.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 28 199,88 руб. за период с 17.02.2017 по 22.06.2017, а также неустойки с 23.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Выполненный истцом расчёт неустойки (лист дела 139) является верным. Заявляя о неправильности расчёта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, в чём конкретно он, по его мнению, ошибочен, не представил свой контррасчёт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-3972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН1126914001466, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко