Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А83-5950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5950/2021
01 июня 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттрансторг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; прос. ФИО2, 40, оф. 202, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344068; а/я 781, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344068)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. Десантников, д. 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меттрансторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №2019.403608 от 05.11.2019 в размере 2 161 805,33 руб., сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 110 252,07 руб., суммы государственной пошлины в размере 34 360,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 исковое заявление суд принял к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 13.04.2021.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 13.04.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

12.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 30.12.2020 по 31.12.2020 в связи с необоснованностью, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.04.2021 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание, состоявшееся 25.05.2021, истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Меттрансторг» и ФГУП «Судостроительный завод «Море» заключен договор поставки №2019.403608 на поставку трубы из алюминиевых сплавов.

В декабре 2019 года ФГУП «СЗ «Море»» было реорганизовано в Акционерное общество Судостроительный завод «Море», в связи с чем, стороны заключили 05.11.2019 дополнительное соглашение №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика трубы из алюминиевых сплавов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), далее по тексту - товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование товара и его характеристики указаны в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 2 360 144 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 05 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 393 357 (триста девяносто три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Согласно пункта 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата производится в рублях Российской Федерации. Аванс не предусмотрен. Оплата в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи всего товара по Спецификации на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной п. 5.2. Договора.

Согласно пункта 6.5 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора, истец поставил ответчику товар согласно универсальных передаточных документов (УПД): № 270305 от 27.03.2020, № 180501 от 18.05.2020г., № 270501 от 27.05.2020г„ № 20601 от 02.06.2020г. и № 150601 от 15.06.2020 года, всего на сумму 2 161 805,33 руб. Товар заказчиком принят. Универсальные передаточные документы (УПД) и Акт приема - передачи товара от 30 ноября 2020 года подписаны сторонами. Претензий по качеству и количеству товара заказчик не имел.

Соглашение о расторжении договора с согласованной ценой договора в размере 2 161 805,33 руб. подписано сторонами 03 декабря 2020 года.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, поставленный товар на сумму 2 161 805,33 руб. ответчиком не оплачен.

В связи с вышеизложенным, долг ответчика перед истцом за полученный по договору поставки товар составил 2 161 805,33 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец направил ответчику претензию от 29.01.2021 №33 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму пени в течение 14 календарных дней. Указанная претензия направлена ответчику 29.01.2021 и получена ответчиком 03.02.2021. Однако, ответ на полученную претензию от ответчика не поступил, задолженность погашена не была.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика и полученную им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора поставки, истец поставил ответчику товар согласно универсальных передаточных документов (УПД): № 270305 от 27.03.2020, № 180501 от 18.05.2020г., № 270501 от 27.05.2020г„ № 20601 от 02.06.2020г. и № 150601 от 15.06.2020 года, всего на сумму 2 161 805,33 руб. Товар заказчиком принят. Универсальные передаточные документы (УПД) и Акт приема - передачи товара от 30 ноября 2020 года подписаны сторонами. Претензий по качеству и количеству товара заказчик не имел.

Однако, денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 2 161 805,33 руб. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик признал сумму основного долга перед истцом в размере 2 161 805,33 руб.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, а также то, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, вследствие чего к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 2 161 805,33 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков оплаты в размере 110 252,07 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата производится в рублях Российской Федерации. Аванс не предусмотрен. Оплата в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи всего товара по Спецификации на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной п. 5.2. Договора.

Согласно пункта 6.5 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.5 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.5 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.12.2020 по 18.02.2021 на сумму 110 252, 07 руб.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 30.12.2020 по 31.12.2020 в связи с необоснованностью, ссылаясь на пункт 2.4 договора.

При этом, судом проверен представленный истцом расчет неустойки (пени):


Задолженность:

2 161 805,33 руб.

Начало периода:

01.01.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

18.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 161 805,33

01.01.2021

18.02.2021

49

2 161 805,33 ? 49 ? 0.1%

105 928,46 р.

Итого:

105 928,46 руб.

Сумма основного долга: 2 161 805,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 105 928,46 руб.


Расчет проверен судом с учетом положений пункта 2.4 договора, предусматривающего установленный период оплаты ответчиком в размере 100% цены Договора с даты двустороннего подписания акта приема-передачи всего товара по Спецификации, а также с учетом установленного пунктом 6.5 договора поставки размер неустойки в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически не верно и не подлежит удовлетворению.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в части в сумме 105 928,46 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию сумма неустойки в размере 110 252,07 руб., суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства согласно пункта 6.5 договора в размере 4 323, 61 руб. (110 252, 07- 105 928, 46).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления цена иска составляла 2 272 057,4 руб., размер государственной пошлины с которой составляет 34 360 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34 360 руб., что подтверждается платёжным поручением №259 от 19.02.2021.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 267 733, 79 руб. (2 161 805, 33 руб. (сумма основного долга) + 105 928, 46 руб. (сумма взыскиваемой неустойки)).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 267 733, 79 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 294, 6 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (2 267 733, 79 х 34 360 / 2 272 057,4).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. Десантников, д. 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттрансторг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; прос. ФИО2, 40, оф. 202, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344068; а/я 781, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344068) задолженность по договору №2019.403608 от 05.11.2019 в размере 2 161 805,33 руб., сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 105 928, 46 руб., сумму государственной пошлины в размере 34 294, 6 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина