Постановление от 22 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55020/2017
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО «Служба Экономической Безопасности»: ФИО1 по доверенности от 02.11.2017;

ФИО2 по паспорту;

ФИО3 по паспорту;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.11.2017;

арбитражный управляющий ФИО6 по паспорту;

финансовый управляющий Геля А.Д. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28547/2019, 13АП-28542/2019) ООО «Служба Экономической Безопасности» и финансового управляющего Жидкова Р.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-55020/2017/тр.6 , принятое

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо» (далее – ООО «Росбизнесинфо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>; Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.70) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 07.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб. основного долга, 4 803 287 руб. 67 коп. процентов по займу за период с 19.09.2013 по 19.09.2017 и 12 120 000 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 29.12.2017.

Определением суда от 03.06.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.08.2019 требование ФИО3 в размере 20 443 287 руб. 67 коп., в том числе 8 803 287 руб. 67 коп. основного долга и 11 640 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2019, кредитор ООО «Служба Экономической Безопасности» (далее – ООО «СЭБ») и финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «СЭБ» ссылается на то, что нарушено правило о языке судопроизводства; доверенность представителя ФИО4 не могла использоваться на территории Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, действия должника не являются разумными и добросовестными, заключенные сделки не имеют экономического смысла. ООО «СЭБ» указывает на фактическую аффилированность должника и ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 в своей жалобе приводит аналогичные доводы.

В возражениях ФИО4 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменные пояснения финансового управляющего Геля А.Д. не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 4 000 000 руб. основного долга, 4 803 287,67 руб. процентов и 12 120 000 руб. неустойки, возникших из договора займа от 19.09.2013 (далее – Договор займа), заключенного между ФИО3 (займодатель) и ФИО4 (заемщик) на сумму 4 000 000 руб. под 30% годовых сроком до 19.09.2017, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа подписание настоящего договора займа должником означает, что должник денежные средства в полном объеме получил, претензий к кредитору не имеет. В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок уплачивается пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий должника и кредитор ООО «СЭБ», ссылаются на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить займодателем сумму займа, а из выписок со счетов должника не следует получение им денежных средств от кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что кредитором получены денежные средства в размере, обеспечивающем выдачу заемных денежных средств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В целях проверки заявления ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» (правопредшественник ООО «СЭБ») о фальсификации Договора займа судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО8. В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.04.2019 № 19-7-А56-55020/2017/тр.5. В результате экспертизы установлено, что определить время выполнения подписи от имени ФИО4 на Договоре займа не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию штрихам летучих растворителей (следовое количество). Осмотром, наблюдением картины видимой люминисценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документального хранения (т.н.признаки «искусственного старения») в представленном документе не выявлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование финансовой возможности предоставления суммы займа кредитором представлены договор купли-продажи квартиры от 16.07.2010, в соответствии с которым супруга кредитора продала квартиру площадью 63,7 кв.м стоимостью 4 430 000 руб. Указанная квартира являлась общим имуществом супругов. Иные источники получения денежных средств непосредственно перед выдачей спорного займа в достаточном для выдачи займа размере кредитор не раскрыл.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 договор в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих расчет по нему, не может служить доказательством, подтверждающим финансовое положение кредитора на дату заключения сделки.

Суд при определении финансового состояния кредитора должен исходить не только из доходов кредитора, но также должен проанализировать расходы кредитора за соответствующий период.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие его расходы в 2012 году, когда заем, якобы, был выдан должнику.

Представленный договор купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что через три года после продажи кредитором и его супругой квартиры все полученные денежные средства могли быть направлены на выдачу займа ФИО4 Однако в материалах дела имеются сведения о покупке супругой ФИО9 автомобиля непосредственно после продажи квартиры, что опровергает ссылки о наличии достаточных денежных средств для передачи средств через три года после продажи квартиры взаймы под проценты третьему лицу.

Каких-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО3 с должником, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, конкретные обстоятельства заключения сделки с должником ФИО3, в частности поиск займодателем и выбор им заемщика, проверка финансовой состоятельности заемщика при выдаче займа на длительный срок, место и порядок передачи наличных денежных средств в значительном размере, перед судом не раскрыты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 не привел приемлемых пояснений относительно конкретных обстоятельств заключения Договора займа именно с должником, указав, что целью выдачи займа являлось получение прибыли.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, полученные от ФИО2, должник направил на предоставление займа ООО «Офис «Полесье» по договору № 13/09 от 25.09.2013 в размере 5 000 000 руб. Проценты за пользование займом предусмотрены договором в размере 150 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Передача указанной суммы подтверждена приходно-кассовым ордером № 1 от 25.09.2013.

Проценты по займу выплачивались ООО «Офис Полесье» ежемесячно в размере 150 000 руб., что подтверждено представленными кассовыми ордерами от 25.10.2013, 25.11.2013, 23.12.2013, 24.01.2014, 25.02.2014, 22.03.2014, 24.04.2014, 23.05.2014. Должником инициирован спор о взыскании с ООО «Офис Полесье» задолженности по договору займа.

Вместе с тем, какие-либо сведения о выплате процентов по Договору займа ФИО3 не представлены. Отсутствуют также доказательства передачи или перечисления ООО «Офис Полесье» денежных средств в сумме 25 млн.руб., по утверждению должника, в том числе 4 млн.руб., полученных от ФИО3 при том, что договоры займа с ООО «Офис Полесье» составлены за пределами Российской Федерации, а договоры займа с кредиторами совершались должником на территории России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о языке при рассмотрении дела, поскольку представленные в материалы дела документы переведены на русский язык.

Полномочия представителя должника подтверждены надлежащей доверенностью, в связи с чем доводы о недействительности доверенности ФИО4 и невозможности ее использования на территории России несостоятельны. Выдача доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО5, ФИО10 подтверждена справкой Краснопольского сельского совета от 02.12.2019.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитором не предпринимались действия по взысканию задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве должника, при том, что не опровергнуты доводы финансового управляющего и иных кредиторов об объяснении ФИО4 в международный розыск 15.04.2015.

О фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Договор займа заключен ФИО3 и должником на льготных нерыночных условиях, поскольку займ выдан на длительный срок (5 лет) без предоставления обеспечения, без установления регулярных выплат до даты возврата займа и под значительные проценты.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 по делу № А41-77824/2015, при наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику требование кредитора, заинтересованного к должнику, должно быть проверено судом более тщательно, а на подобного кредитора возлагается обязанность по опровержению доводов заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в действиях кредитора.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В части перечисления денежных средств со счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертного учреждения возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены определения суда в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-55020/2017/тр.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева