Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-47478/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47478/2021
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс-СПб" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/лит.Н, ОГРН: 1089847362110);

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод "Вентерм" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова д.20а, лит.Б, ОГРН: 1146027003385);

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод "Вентерм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3959 рублей 91 копейки и неустойки в размере 1445 рублей 33 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил суд отказать во взыскании суммы основного долга в связи с её оплатой, а размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только неустойку в размере 1663 рублей 16 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.10.2016 был заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений № 390-16 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику услуги по экспресс-доставке отправлений, а ответчик оплачивает истцу стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик оплачивает истцу стоимость оказанных услуг на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг). Указанный пакет документов истец предоставляет ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги.

Согласно п. 4.2 Договора оплата счетов за услуги истца осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. Услуги подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения клиентом.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги в размере 3959 рублей 91 копейки, истец 25.05.2021 направил в суд настоящее исковое заявление, которое было принято к производству 03.06.2021. Задолженность за оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком 28.05.2021 платежным поручением № 1678. В связи с этим истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг - истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1663 рублей 16 копеек за период с 06.03.2021 по 28.05.2021.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 831 рубля 58 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод "Вентерм" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова д.20а, лит.Б, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-СПб" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/лит.Н, ОГРН: <***>) неустойку в размере 831 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.