Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А47-9220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9220/2017
г. Оренбург
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

оренбургского областного союза потребительских обществ, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № 02-06/02 от 10.01.2017,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 374/00-04 от 11.09.2017.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2017 по 10.11.2017.

Домбаровский районный отдел судебных приставов Оренбургской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее – истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора № <***>-7.2 от 30 мая 2013 года в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала в отношении недвижимого имущее принадлежащего Оренбургскому Облпотребсоюзу:

- здание - условный номер 56-01/11-1/2002-254, инвентарный номер 2466/1гн, назначение, нежилое, 1- этажный, общая площадь 382,7 кв.м. Местоположение здания: <...>

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 56:11:0301020:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использован под одноэтажным зданием столовой, местоположение: установлено ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, р-н Домбаровский, п.Домбаровский, Торговая площадь, 2, площадь 1078 кв.м.

Согласно определению суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домбаровский районный отдел судебных приставов Оренбургской области (далее – третье лицо 1) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – третье лицо 2).

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц.

Ответчик устно возражал против удовлетворения заявленных требований, доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обеспечение кредитного договора № <***> от 30.04.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Залогодатель) и Оренбургским областным союзом потребительских обществ (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) №130522/00012-7.2 от 30.05.2013 (л. д. 14-23).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрированы обременения права собственности в виде ипотеки: запись о государственной регистрации ипотеки от 04.06.2013 за номером 5656-12/001/2013-345.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по гражданскому делу №2(1)-785/2014 взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства по кредитному договору № <***> от 30.04.2013 солидарно с ответчиков: потребительского общества "Ясный", ФИО4, ФИО5 в сумме 3 309 508 руб. 92 коп.), в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме по 24 747 руб. 54 коп. с каждого, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №<***>-7.2 от 30.05.2013 имущество принадлежащее Оренбургскому областному союзу потребительских обществ:

•здание - условный номер 56-01/11-1/2002-254, инвентарный номер 2466/1гн, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 382,7 кв.м. Местоположение здания (адрес): <...>.

•земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 56:11:0301020:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием столовой, местоположение: установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2, площадь 1078 кв.м. Местоположение земельного участка (адрес): установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2; с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 4 431 165 рублей (стоимость здания - 4 360 299,75 рублей 75 копеек, земельный участок - 70 865 рублей 25 копеек, т.1 л.д. 17-31).

На основании вступившего в законную силу 05.11.2014 решения по делу № 2(1)-785/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 009740064, который предъявлен в Домбаровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

18 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем Домбаровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 445/16/56014-ИП об обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №<***>-7.2 от 30 мая 2013 года имущество принадлежащее Оренбургскому Облпотребсоюзу.

Торги проводило ООО "Вагриус" на основании Государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол № 3 от 20.06.2016).

25.07.2016 АО "Россельхозбанк" направило в Домбаровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявление об отзыве исполнительного документа № 005-17-28/276.

28.07.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 исполнительное производство окончено.

28.07.2016 судебный пристав - исполнитель ФИО6 вынес постановление об отзыве имущества с реализации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вагриус", в связи с отсутствием информации об окончании исполнительного производства, проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, о чем составлен протокол № 5 о признании несостоявшимися торгов от 01.08.2016 (л.д.25).

Согласно письма № 02-03/34 от 13.04.2017г. (л.д. 13) ТУ Федерального агентства управлению государственным имуществом в Оренбургской области банк (залогодержатель) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца по объявления 01.08.2016 несостоявшимися повторных публичных торгов.

Ссылаясь на прекращение ипотеки, поскольку залогодержателем в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися, не реализовано право на оставление за собой заложенного имущества и необходимость устранения существующей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, доказательств в обоснование имеющихся возражений, письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В рассматриваемом случае, по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализация на торгах заложенного недвижимого имущества осуществлялось ООО "Вагриус".

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Содержание приведенных норм и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

В соответствии с протоколом об объявлении повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися (л.д. 25), торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися 01.08.2016, поэтому исчисление месячного срока следует производить от указанной даты.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает требования необоснованными, поскольку до начала проведения повторных торгов исполнительное производство было окончено, в связи с чем ответчик не мог направить судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А47-11783/2016 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ООО "Вагриус" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании повторных торов недействительными.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что действия ответчиков соответствуют положениям п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, в действиях ответчиков при проведении торгов по продаже заложенного имущества нарушений правил проведения оспариваемых торгов и действующего законодательства не усматривается.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба АО "Россельхозбанк" без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, заявитель, АО "Россельхозбанк", являясь взыскателем в исполнительном производстве, не предпринял никаких мер для извещения территориального управления, ООО "Вагриус" об отзыве исполнительного листа. Между тем, действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, взыскатель должен был узнать о том, на какой стадии находится реализация предмета ипотеки.

Кроме того, учитывая, что исполнительный лист отозван взыскателем непосредственно после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах - 22.07.2016, а именно 25.07.2016, действия АО "Россельхозбанк" фактически направлены на предотвращение проведения повторных публичных торгов, с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества в течение неограниченного периода времени, что позволяет обществу обойти правовую позицию, сформулированную в п. 42 постановления от 17.02.2011 № 10, и создает неопределенность в правовом положении залогодателя, нарушая его права.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд полагает, что действия АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержателя) по отзыву исполнительного листа основывались на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Положения п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке в силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств реализации им права на приобретение заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, тогда как судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися, суд приходит к выводу о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 130522/00012-7.2 от 30.05.2013.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие возможности направить приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой в связи с окончанием исполнительного производства, судом отклоняются с учетом выводов судебных актов по делу № А47-11783/2016.

Действующее законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 18.03.2013 № ВАС-2260/13, постановлении ФАС Уральского округа от 28.01.2013 № Ф09-12725/12.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Одним из оснований погашения регистрационной записи при отсутствии совместного заявления залогодателя и залогодержателя является решение суда.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав истца удовлетворением иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора № <***>-7.2. от 30.05.2013 в пользу акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в отношении:

здания, условный номер 56-01/11-1/202-254, инвентарный номер 2466/1гн, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 382,7 кв.м., адрес: <...>,

земельный участок, кадастровый номер 56:11:0301020:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под одноэтажным зданием столовой, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Домбаровский район, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2, площадь 1078 кв.м.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Оренбургского областного союза потребительских обществ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева